В 1871 г. вышла книга выдающегося русского мыслителя Н.Я. Данилевского «Россия и Европа», книга, сначала встреченная критикой довольно холодно, но постепенно завоевавшая признание. Книга очень разумная, трезвая, но совершенно противоречащая высоким идеям о всеединстве и богочеловечестве нашего знаменитого философа В.С. Соловьева. Ибо Данилевский вообще отрицал человечество как нечто цельное, считая, что развитие идет внутри «культурно-исторических типов», или по-современному – цивилизаций. Соловьев ­– убежденный сторонник концепции всеединства, предполагающей единство всего человечества. И потому он  решил, что разгромить столь приземленную концепцию следует обязательно, и рьяно взялся за дело.

А надо сказать, что полемистом Соловьев был выдающимся. Блестящая логика, великолепный язык, тонкий юмор – все это в руках Соловьева с его глубокомысленными и высокими идеями было страшным оружием. И вот весь свой арсенал Соловьев направляет против теории Данилевского. В 1888 г. выходит его первая статья «Россия и Европа», с нарочито повторяющим Данилевского заголовком. Однако, поскольку к тому времени Данилевский уже умер, она направлена против апологетов «России и Европы» – Н.Н. Страхова и П.Е. Астафьева. А затем, уже после приезда в Москву, Соловьев пишет целый цикл полемических статей, объединенных позже во 2-ой выпуск сборника «Национальный вопрос в России»: “Несколько слов в защиту Петра Великого” (1889 г.), “Славянофильство и его вырождение” (1889 г.), “О грехах и болезнях” (1889 г.), “Мнимая борьба с Западом” (1890 г.), “Счастливые мысли Н. Н. Страхова” (1890 г.), “Немецкий подлинник и русский список” (1890 г.) и, отчасти, “Идолы и идеалы” (1891 г.).

Не станем подробно углубляться в перипетии спора, ибо основные аргументы Соловьева хорошо известны:

 – «Ползучесть» (т.е. обращенность в прошлое) теории Данилевского:

«Существуют другого рода общественные теории, которые, в противоположность крылатым , следует называть ползучими . Они крепко держатся за данные основы общества и никогда не поднимаются на значительную высоту над современною им жизнью» - такова теория Данилевского. Обществу требуется, теория, его возвышающая, двигающая нравственно вперед, а не назад в прошлое, как Данилевский. 

– Шаткость списка исторических типов:  почему только 10 типов? Ассирийско-вавилонсо-финикийский (финикийкы и по языку и по культуре не подходят сюда); греки разделены с римлянами, но все европейские народы объединены в один тип. Хотя почти каждый европейский народ представляет собой нацию.

– Неспособность теории Данилевского объяснить объединяющую роль религий, передачу последующим поколениям культуры, науки и прочих знаний.

– Славянский исторический тип – далеко не такой «четырехосновный», как представляет Данилевский; наоборот, он следует европейскому.

– Заимствование идеи культурно-исторических типов у немецкого историка Рюккерта;

– Человечество по отношению к конкретным нациям находится в отношении не «род-вид», а «целое-часть».

– Несообразность  простирать свою солидарность только до границ исторического типа, не дотягивая до всего человечества. Теория Данилевского, объявляя «все человечество» пустой абстракцией, только разъединяет человечество.

Все аргументы Соловьева по сути дела сводятся к одной мысли:: национализм – это не христианская идея – «Во Христе нет ни эллина, ни иудея». И потому, если Россия считает себя христианской и мечтает воплотить в себе подлинное христианство, она должна отказаться от своего национализма, пожертвовать своими национальными интересами ради объединения всего человечества.

Однако, эта абстрактно верная позиция оказывается в условиях падшего мира неприемлемой. Да, христианство преодолевает национализм. Но  – только подлинное христианство. Если же в мире только имитация христианства, а на самом деле царит жестокая борьба за выживание, то жертва может обернуться сдачей на милость победителя, который милости-то как раз и не проявит. Жертвовать собой – пожалуйста, сколько угодно. Но жертвовать другими вы уже не можете: Христос никого из апостолов не вовлек в Свою Крестную жертву – все они тогда даже не были взяты под стражу. Вот и Россию отдавать на съедение западному постхристианскому тигру мы не имеем права.

Николай Сомин