Хор Трудового Братства. Фото 1901 г.

Недоброжелателей у Неплюева хватало. Однако, самый коварный и сильный враг гнездился внутри Братства. В 1900 году в Братстве наступил кризис, если так можно выразиться, "оранжевая революция". Появилась группа учителей, "интеллигентов" Братства, которая единым фронтом выступила против самих основ братской любви. Неплюев не называет их имена, а указывает только их инициалы: Р.Е.Л., В.К.Ф, Н.П.П, И.Ф.К. … Все это достаточно известные в Братстве люди. «Недовольные» свободно высказывают свои идеи, ругают Блюстителя, «мутят воду». Но братчики относятся к ним достаточно благодушно. Напряжение нарастает. Как писал Неплюев, «Яд разливался по Братству свободно».

В начале 1900 г. Неплюев встречается с о. Иоанна Кронштадтским. О. Иоанн пригласил Неплюева в алтарь на время служения литургии, а затем состоялась беседа, в которой обсуждалась ситуация в Братстве. О. Иоанн благословил деятельность Братства и сказал: "Пошел за Христом, нельзя, чтобы не гнали, не злословили, не ненавидели за имя Его. Радуйся тому. Это доказательство, что ты служишь делу Божию, а не делаешь дело человеческое. Терпи. Даст Бог, смягчатся сердца гонящих тебя и тебе даст Господь терпение и великодушие, и кротость, и смирение, и любовь". Расставаясь с Неплюевым, о. Иоанн сказал: "рад, что с тобою познакомился, я нашел в тебе истинно русского дворянина, занимающегося истинно дворянским делом". Попутно отметим, что позже деятельность Братства благословил и известный старец Варнава Гефсиманский.

Прошел Великий пост, Пасха и началась светлая неделя, на которой произошло общее собрание Братства. И тут «недовольные» выступили единым фронтом. Они зачитали свои заявления, в которых говорилось, что цель братства, не подвиг, а "удобство в жизни", что в Братстве - "мрачная религиозность", "слишком много религиозных собраний", "чрезмерная и сухая идейность", "Беспощадно суровое отношение ко всякой мысли и слову", "убито самостоятельное искание истины". Там говорилось, что Николай Николаевич - "полновластный хозяин", а Дума "закрытое судебное учреждение". Один из выступавших откровенно заявил: "Труд не для стяжания мне представляется слишком большим подви­гом (...) Мое глубокое убеждение, что люди никогда не поймут Братство как подвиг, а скорее поймут его, как удобство в жизни, чем в сущности Братство и должно быть (...) У Братства нет будущего (...) Пусть Н.Н. и его семья не ставят нам в обязанность всех тех нравственных требований, которые являются результатом не общего, а их религиозного самосознания".

"Недовольные", поведя за собой все Братство, провели решение об экономическом обособлении каждой "семьи", что в корне разрушало идею братства. Несколько дней после собрания для Неплюева были сплошной мукой. Казалось, что Братство гибнет. Вот его впечатления тех дней: "Надо мною лично было совершено настоящее нравственное убийство. С этой минуты я почувствовал себя буквально мертвым, совершенно неспособным на какую-либо деятельность на земле (...). Меня подавило сознание нашей общечеловеческой греховности, страшное сознание того, что все люди и сам я в их числе, могут быть также по злобе слепы по отношению к Богу, как мы способны быть по злобе слепы по отношению друг к другу, не сознавая ни своей слепоты, ни своей злобы, ни своей жестокости". "Все эти страшные дни от 13-го по 16-е апреля (1900г. - Н.С.), будучи не в состоянии заснуть более, чем на самое короткое время, я могу сказать, что душа моя постоянно проводила день и ночь в непрестанной молитве: "Боже, возьми меня отсюда. Ты видишь, что я долее не могу жить. Впрочем, да будет во всем воля Твоя. Если Ты хочешь, чтобы я продолжал жить и действовать, дай мне силу служить на святое дело твое: дай мне терпение, великодушие: кротость, смирение и любовь. Прости и возроди тех, которые ожесточились в ответ на призыв мой. Сам призови их и в немощи нашей сотвори силу Свою!".

Но после братчики одумались и на следующем собрании они поддержали Думу, которая не признала решения первого собрания. "Недовольные", числом 5-6 человек, ушли, Братство, по мнению Неплюева, было спасено и стало духовно крепнуть.

Однако, возможен и другой взгляд на описанные события. Невозможно отрицать, что неплюевская манера управления Братством отличалась авторитаризмом, и в этом отношении заявления «недовольных» были, видимо, вполне достоверны. Да, действительно, бразды правления Братства были у Неплюева. Так, в Думе, которая решала в Братстве все принципиальные дела, было в 1900 г. всего 8 человек, из которых четверо – представители семьи Неплюевых. Правда, позже состав Думы был расширен до 21 чел. Неплюев очень страшился (и, как видим, не без основания) развала своего дела. А потому он следовал своему принципу «добро должно быть хорошо организовано».

Но ясно, что при такой постановке дела свобода личности принижается, на что указывают не сумевшие приспособиться к стилю неплюевского братства. В этом смысле характерны заметки Ивана Абрамова, бывшего ученика Воздвиженской школы. Абрамов пишет: «В этих (неплюевских – Н.С.) школах закладывается фундамент той лицемерной иезуитской дрессировки, которая завершается уже в братстве. Всякой кто не сумеет заглушить в себе личности и отлиться в общую форму, немедленно исключается из школы. Так, в братство попадают уже вполне обесцвеченные фигуры, готовые по данному сигналу обнаруживать разные христианские чувства: плакать слезами умиления, сокрушенно рыдать о своих прегрешениях по поводу малейших   отступлений от братских правил, говорить возвышенные речи в сентиментально-библейском стиле; долгие молитвенные собрания, поголовные лобызания, слова любви, сочувствия, признательности, которые щедро сыпятся в братских беседах, не мешают однако братчикам усердно «разыскивать сучки в глазу у братьев своих» и доносить патрону». Сходные отзывы о Братстве появлялись не раз: «Каково же, спрашивается, положение тех несчастных, которые ни искренне, ни притворно не могут предаваться этой своеобразной вакханалии любви».

В качестве документа, изображающего «братский стиль», Абрамов приводит такой образчик приветственного «Адреса» Неплюеву: «Возлюбленный о Христе духовный отец! Друг незабвенный! Дорогой воспитатель Николай Николаевич! В последний день школьной жизни позвольте выразить вам те горячие чувства, которыми переполнено сердце наше, ту глубокую и сердечную признательность, ту чистую любовь, которую, как святыню, мы храним в глубине  сердец наших к вам, возлюбленному о Христе отцу, другу и наставнику. Умолчать об этих чувствах было бы грубой несправедливостью и черной неблагодарностью Дорогой Н.Н.! сознательная вера в Бога живого и праведного, горячая любовь к Нему и ближним заставили вас искать себе во Христе братьев; та же любовь, христианское смирение и совесть пробудили вас, презрев предрассудками, придти к нам, грубым крестьянским детям, чтобы из них воспитать себе братьев…» и т.д., и замечает «Другим языком не принято писать в “братстве”». Из примеров «поэтического творчества» из той же статьи Абрамова можно найти следующее:

“Наш ясен путь... Вокруг пророка

Сошлись мы дружною семьей.

А он, он ярко и высоко

Сияет сильною душей”

“Привет тебе, пророк наш милый!

Твоею поднятые силой,

Пойдем мы дружно за тобой!”.

Так неужели же братская «вакханалия любви» была сплошь деланной? Нет, конечно. Само полувековое существование Крестовоздвиженского Братства свидетельствует о том, что в нем был достигнут очень высокий уровень любви, любви живой, основанной на вере во Христа, подлинной любви к ближнему, которая пронизывала все межличностные отношения  в общине. Однако, следует отметить здесь два момента.

Во-первых, сам Неплюев не был лишен недостатков. Причем об этом он неоднократно писал. Более того, чем ярче человек, чем более крупным и сложным делом он занимается, тем более заметны эти недостатки, которые часто являются непросветленными сторонами выдающихся дарований такого человека. Неплюев, конечно, был одарен редким даром любви. Но всякий человек заражен падшестью, и у Неплюева любовь не идельна – зачастую она сопровождается «гипнотизирующей» риторикой, неестественно-экзальтированным внешним выражением, излишне жестким ожиданием перемен в человеке. Естественно, что братчики очень чутко чувствовали эти моменты и старались невольно подстроиться под них, зачастую нарочито и где-то даже комично подыгрывая Неплюеву.

Во-вторых, надо признать, что 5-летний срок школьного воспитания «в любви» очень мал – этому человек учится всю жизнь. Поэтому, в условиях «ускоренного обучения», по необходимости возникал прессинг, «иезуитская дрессировка», в рамках которой происходил своеобразный естественный отбор: либо ученик за это короткое время принимал неплюевский модус жизни, либо нет, хотя среди «недовольных» и отказавшихся от жизни в Братстве наверняка были порядочные молодые люди, не сумевшие, однако, смирить себя до любовного приятия всех замечаемых ими недостатков –  феномен «мгновенных» душевных превращений» встречается не слишком часто.

Николай Сомин