Наш единомышленник и партнер "Переправы" В.В.Топорков обратился с открытым письмом в Президенту Р.Ф. Д.А.Медведеву. Предлагаем Вас ознакомится с этим письмом и обсудить его на нашем форуме.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич,

 

Подходит к концу первый срок Вашего правления Российской Федерацией. Так ныне зовется преемница Руси, Российской Империи и СССР. Ее одиннадцативековая история со времен князя Олега насчитывает 97 правителей. Вы стали 98-м и теперь на все грядущие века Ваше имя является неотъемлемой частью великой и славной истории нашего государства.

Рассуждать о том, кто будет следующим нашим правителем, не наше (по большому счету, холопское) дело. Может, Вы, а может, не Вы – решать Вам с Владимиром Владимировичем. Как решите, так и будет правильно. Со всей серьезностью, абсолютно без иронии это сказано.

 

1. Самоуправление

 

Как Вы знаете, способ управления большинством в интересах большинства возник в древнегреческих полисах. Компактное проживание ограниченного числа людей (от нескольких сот, до нескольких тысяч) на ограниченной защищенной территории. Вот условия, при которых эта система работает идеально. В тех случаях, когда условия начинают меняться, система даёт сбои. Главный критерий выбора – это личное знание кандидата. Голосование за конкретного кандидата, дела и репутация которого известны тебе не понаслышке – вот безусловная константа работающей демократии. Естественно, право голоса только у экономически самостоятельных, взрослых, разбирающихся в политике мужчин, понятно почему: именно они несут на себе государственные повинности и служат в армии. И вот уже в Древней Греции с ростом численности полисов это правило переставало работать и система давала сбои. Разбухшие полисы стали нежизнеспособны и погрязли во внутренних распрях. Так случилось с демократией на ее родине.

Есть и еще одна проблема у демократии, ярко проявившаяся в той же Греции. Оказалось, она совершенно не способна противостоять внешней агрессии. Любители пофилософствовать в Парфеноне просто не смогли подготовиться к войне. В театрах ставили антивоенные пьесы, а тем временем монархическая Спарта на персидское золото захватила Афины и города-союзники и насадила там управляемое олигархическое правление. Пьесу «Лисистрата» мы можем посмотреть и сейчас, а вот великая древнегреческая эпоха закончилась.

В такие моменты просвещенные умники обычно, как последний аргумент, начинают победно цитировать Черчилля. Мол, да, демократия, конечно, не идеальна, но никто ничего лучше еще не придумал… и т.д. Конечно же, это ересь. Хорошо им, англичанам, сидя на острове в океане, рассуждать про преимущества демократии (оставаясь, кстати, при этом монархией). Да вот только боюсь, нам с нашими 18 доброжелательнейшими и миролюбивейшими соседями, это не по карману. Сильная верховная власть – есть совершенно необходимое условие сохранения нашей государственности. Уверен, после 08.08.08 Вас в этом убеждать нет необходимости. Пользуясь случаем, спасибо Вам за те решения. Вы все сделали правильно.

Но сегодня наш собственный, исторически выверенный способ управления страной (сильная верховная власть, минимально ограниченная чем-либо и кем-либо), мы вынуждены упаковывать в блестящую обёртку демократии. И всё только затем, чтобы соответствовать в глазах наших западноевропейских и североамериканских «друзей» международным стандартам. Отчего-то нам эта оценка не безразлична. Бог с ним, Вам решать.

Просто не удивляйтесь и не обессудьте: будь Вы лично тысячу раз убеждены, что это лучшая форма правления, абсолютному большинству русских людей идеология демократии была и будет чужда и обременительна, как и любая другая навязанная извне идеология. Не обижайтесь, Дмитрий Анатольевич, это правда. Думаю всё же, Вы и сами это понимаете.

 

Поэтому, возвращаясь к грядущим выборам, повторюсь – как Вы с Владимиром Владимировичем решите, так и правильно. И мы ваше совместное решение поддержим. Только Вы уж договоритесь, пожалуйста.

Кстати, прямо-таки вижу торжествующие ухмылки на устах праволиберальной общественности: «Ага!! Мы же говорили!! Рабы – они и есть рабы, что с них взять?!». Эх вы, недостойные. Сядьте и послушайте.

Выборная система в России сложилась гораздо раньше, чем во многих, так сказать, «цивилизованных» странах, но только применялась она к месту и ко времени. Интересующиеся люди могут легко в этом убедиться. С самого нашего появления на исторической арене известно, что русы и славяне жили в народоправстве; и хотя на Руси особенно известны республики Новгорода, Пскова и Вятки, вече было обычным и в других городах. Сами князья появились у нас не в результате завоевания, как во всех западноевропейских странах, а в результате народного волеизъявления; и когда была нужда, народное представительство снова занималось решением государственных вопросов. Опять-таки, хорошо известны Земские Соборы при Иване Грозном, но менее известна их роль в последующие столетия, и что, например, сам царь Петр был посажен на царство по приговору Земского Собора. И плохо, что об этом так мало известно.

И какими бы абсолютными монархами не были некоторые наши цари, все они без исключения заботились о развитии местного самоуправления на демократических началах. Написано ли в наших школьных учебниках, что при первых Романовых даже таможенные чиновники были выборными?

Так что народное представительство для нас – вещь естественная, само собой разумеющаяся. В этом плане сегодняшнему парламенту есть куда совершенствоваться, соответствующий многовековой опыт имеется.

Дмитрий Анатольевич, Вы прекрасно осведомлены о наличии в парламенте всевозможных лобби.

Игорных, педофильских, табачных, сырьевых, алкогольных, коррупционных и прочих. Как мы все понимаем, именно благодаря их противодействию на протяжении долгих лет не удается принять важнейшие для сохранения нации законы.

Ох и тяжело бы им стало работать в обновленной Думе, будь она хоть толику похожей на Думу боярскую. Ну что бы, к примеру, в такой Думе сделали с теми, кто пытается снизить возрастной ценз? Да пинками бы выгнали. А нежелающих приравнять пиво к алкогольным напиткам? А с теми, кто в своё время пропихнул в УК наказание педофилам в 4 года? Эти и пинками бы не отделались. Ну и конечно же, за любую попытку порассуждать насчет либерализации нашего рынка и вступлении в ВТО последовало бы наказание виде плетей на Лобном месте. Да, именно так, об этом впереди.

Так что совершенствовать наше народное представительство есть куда. В сторону местного самоуправления. Пришла пора начинать.

 

А что представляет собой самоуправление сейчас? Ведь вроде и термин возвращен, и закон целый об этом принят. Дискуссии ведутся разные там, круглые столы… Да, разговоров действительно много.

Теперь смотрим, что происходит по факту. Сложившаяся фискальная система такова, что только крупные города со значительным платёжеспособным населением способны обеспечить бездотационный бюджет. Все остальные населённые пункты – выплеснутый вместе с водой ребенок. Все они обречены на вымирание. Причем я даже не говорю о малюсеньких деревеньках в 300–500 человек. Речь идет и о поселках в 3-4 тысячи человек и даже о районных центрах с населением в 10 и более тысяч.

Режется по живому все: больницы, школы, почта, клубы… Я не голословен, по каждой позиции готов привести массу примеров из нашего Сосновского района Тамбовской области, и не буду оригинален, такая ситуация, по-моему, везде. Уничтожается все то, что во всех цивилизованных странах является обязательным атрибутом самого захудалого населенного пункта и поддерживается на должном уровне. Что ж мы в этом вопросе на них не равняемся? Там есть чему поучиться, люди держатся за свое село. По законам Норвегии, например, если я решил построить дом, хоть в деревне, хоть еще дальше, государство уже обязано подвести мне к моему дому и дорогу и коммуникации. Причём за госсчёт. Как Вы думаете, будет при таком подходе развиваться сельская местность в Норвегии? Я думаю, да.

Причём я понимаю, что многие, если не большинство из тех сокращений, которые были сделаны ранее, были оправданы и экономически, а в некоторых случаях и логически. Ну, к примеру, представим, что раньше в районе жило 50 тысяч человек, а сейчас 30 тысяч. Правильно ли будет сократить количество коек в терапии, которое было рассчитано на прежние 50 тысяч? Я думаю, правильно. Это и экономично, и логично. Но уверяю Вас, Дмитрий Анатольевич, все эти оптимизации и сокращения к сегодняшнему дню уже проведены. Жира давно уже нет, режут уже по живому и без того уже тощему организму.

 

Совершенно понятно, для чего это перераспределение доходов в сторону центра было сделано в свое время. Времена были лихие, губернаторы порой бесшабашные. Надо было ставить региональную политику под контроль, и, конечно, первая мера здесь – лишить их ресурсной базы. А то попробуй, расскажи какому-нибудь нефтеносному губернатору, что надо делать так-то и так-то. Он, может, и кивнет, а сделает все равно по-своему. Да и у него самого те же проблемы. Любой мэр, любой глава самого захудалого района ходит с гордо поднятой головой, рассказывая про свою независимость и народную любовь. Надо было всех запрягать в одну узду. Разумно и неизбежно. Львиная часть налогов была передана из местных бюджетов в федеральный, оставив кое-что в областном. Сельским поселениям оставили лишь НДФЛ и налог на имущество физлиц.

Конечно же, на тот период свой эффект это дало. Веди себя правильно и получишь выравнивание бюджета. Будешь дёргаться и умничать – переходи на хлеб и воду. Но вот прошло время, и невыносимо остро встает другая проблема.

Здесь мы выходим на конкретную задачу. Сохранение сельских поселений. Ах, как сморщились уставшие от этой фразы чиновники: «Ну сколько можно повторять эту банальщину?» Отвечаю: сколько нужно.

Сначала аксиома, звучит она так: вопрос сохранения села – есть вопрос сохранения нашей государственности.

Процесс урбанизации (переселение в город из сельской местности) – это губительный процесс для любой нации. Еще в середине XVIII в. Ж.Ж.Руссо назвал большие города «могилами человеческого рода». Так оно и есть. Городское население за счёт собственной рождаемости не воспроизводится. Но не только в численности дело. Города пожирают души людей. Деревенский житель в любой стране заметно отличается от городского по своим человеческим качествам. Деревня воспитывает терпимость, сострадание, соучастие, доверие, патриотизм. Города огрубляют все эти чувства. Говорю я это как человек по рождению деревенский, сделавший карьеру в городе. И уж, конечно, процесс урбанизации – это особенно чувствительная проблема для нас, русских. Мы – нация, сформировавшаяся не в городах, как кому-то могло показаться, а в сёлах и весях. Все хорошее, что в нас есть, вся наша внутренняя духовная сила и красота корнями уходят в раскиданные по нашим бескрайним просторам деревеньки. И мы не должны этого стесняться. Да, мы отличаемся от европейцев. Это не хорошо, не плохо, это просто факт. Факт, который важно осознавать и учитывать. Любое действие нашего правительства, направленное на поддержание и развитие села, это инвестиция в генофонд нации. И наоборот, политика, приводящая к сокращению наших сёл, к любой централизации жизненно важной инфраструктуры – будь то школы, почта, больницы – это тупиковая ветвь развития. Из желания сэкономить на всём этом мы рискуем загубить тот источник, который питал и питает до сих пор наши национальные, как говорил Гумилев, пассионарные силы.

Безусловно, Вы в теме, проблему понимаете и в Послании-2010 мы отмечаем фразу о «необходимости принятия мер к укреплению местных бюджетов…». Бесполезно, Дмитрий Анатольевич. Ничего меняться не будет.

И пусть Вас не вводят в заблуждение фразы из отчётов о том что, на очередном Совете по МСУ «велась работа по разработке эффективных мер по сокращению диспропорций в социально-экономическом развитии регионов… и уменьшению дисбалансов в бюджетной обеспеченности…» и т. д., и т. п. Словоблудие всё это. В качестве мер сельским поселениям предлагается «изыскивать дополнительные налоговые источники… и выявлять внутренние резервы оптимизации расходов и увеличения доходов…». Ох и взять бы всех этих умников, да отправить к нам в район, в Чекмари или в Троицкую Вихляйку. И предоставить им возможность пооптимизировать там на свежем воздухе с месячишко. НДФЛ пособирать с бабушек, налоги на хибары деревянные с телятниками. Пусть прочувствуют, пусть убедятся – нечего там оптимизировать, не-че-го!

Ничего принципиально в этом вопросе не меняется, и меняться не будет до тех пор, пока Вы прямо и недвусмысленно не заявите о сохранении сельских поселений как о вопросе сохранения нации. И пока не предложите мер по наполнению местных бюджетов. Да и тогда за их исполнением еще надо будет проследить.

Когда мне говорят, что Вас эта проблема не задевает и не занимает – я в это не верю. Когда мне объясняют, что Вы городской житель и важности деревни для русских людей не чувствуете и не понимаете, я знаю, что они ошибаются. Ни один правитель не горит желанием войти в историю с клеймом разрушителя десятков тысяч сел и деревень, имеющих многовековую историю. К примеру, большей части деревенек нашего района, не самого старого в России, около четырёхсот лет. Каким Вы думаете определением наградит народ того правителя, при котором они исчезнут с карты России? А как назовут того, при ком они расцветут? Дай Господь, что б ответы на эти вопросы стали стимулом для принятия благих решений по этим делам.

И теперь самое время перейти к вопросам и ответам о том, что хорошего можно сделать для того, чтобы не ухудшить, а по-хорошему и улучшить экономическую ситуацию, от которой, собственно, и зависит жизнь в этой самой Вихляйке.

 

2. Протекционизм

 

Речь пойдёт о ВТО. Пожалуйста, не гневайтесь, я знаю Вашу позицию по этому поводу. Только вот не уверен, что Вы знаете в полной мере позицию тех, кого эта тема касается напрямую.

Начну с вопроса, заданного мною на круглом столе «Комсомольской правды», посвященном плюсам и минусам вступления ВТО. Как человек, имеющий отношение к производству картофеля, был приглашен на, так сказать, «дискуссию». Но, к моему удивлению, дискуссии не было. Несколько маститых дядечек, облечённых профессорскими регалиями, озвучивали постулат о неизбежности и необходимости вступления в ВТО. Множество образованных на западный манер мальчиков и девочек в розовых штанишках и юбочках вторили им и обсуждали всего лишь технические детали нашего предстоящего вступления в эту замечательную уважаемую организацию. Среди всех этих теоретиков присутствовали лишь два сельхозпроизводителя: я и сенатор Лисовский. Кстати, при всей его одиозности, вот Вам показательный пример: как только предприниматель занялся реальным производством, а тем более сельхозкой, мысль о вступлении России в ВТО стала для него очевидно абсурдной. Продолжи он заниматься шоубизнесом, вряд ли бы его вообще это волновало.

Так вот, слушая всех этих теоретиков, я почувствовал, что они рассуждают на эту тему как о вопросе решённом, требующем лишь немного времени. Холодок пробежал по спине, когда я неожиданно осознал, что именно они являются у нас в стране экспертами по этим вопросам, они формируют общественное мнение и именно на их мнение ориентируется руководство нашей страны при принятии решений по этому мегаважному вопросу. Я слушал их и понимал, что не знаю с чего начать. И потому мой вопрос к ним прозвучал так: «Вы в своем уме?»

В 1995 году, на основе существовавшей ранее ГАТТ была создана Всемирная торговая организация. В последующие два года в нее вступили 141 страна из всех 149 присутствующих в ней на сегодняшний день. Все они лишь зафиксировали те условия, на которых торговали между собой последние 100 лет. Все их соглашения лишь зафиксировали сложившийся рыночный баланс на середину девяностых годов прошлого века. Никто ничем не жертвовал, ни в чем себе не отказывал, просто люди законстатировали сложившийся на тот момент рынок международной торговли. Так вот, для нас проблема заключается в том, что нас на тот момент на рынке просто НЕ БЫЛО. А теперь к сути вопроса.

То, что мы живём в большой холодной стране, уверен, все в курсе. Для полноты картины проясним, что мы живём в самой большой и в самой холодной стране мира. Так вот, дело в том, что перед нашим руководством, т.е. в первую очередь перед Вами, Дмитрий Анатольевич, стоит невероятно сложная задача – занять всех проживающих в нашей стране 142 миллиона человек. Понятно, что занимать людей лучше в эффективных производствах, высокотехнологичных, «экономика должна быть экономной», все это понятно. Но изначальная постановка задачи выглядит именно так: занять по возможности ВСЕХ проживающих в нашей стране людей, т.е. дать им работу. Если ещё конкретней, то выстроить экономику страны таким образом, чтобы каждый человек смог при желании найти своё место в жизни, найти возможность для самореализации и обеспечить своим трудом условия для создания собственной семьи, рождения и воспитания детей. В этом приоритет, это самое главное, а не голая «эффективность».

Со времен Великих князей именно такая задача стояла перед всеми нашими (да и не нашими) правителями государства. И именно по способности эту задачу решать и давалась оценка правильности (или, если хотите, эффективности) того или иного правителя.

Ещё при первом Романове, Михаиле Фёдоровиче, рассуждали так: «а коли станут отпускать смолу за море, то с нее пошлины меньше, а с канатов вовсе никакой, то станут возить сырую пеньку да смолу и станут канаты смолить за морем, канатное дело за смолою остановится, бедным людям кормиться будет не с чего, и мастера канатные переведутся; на этом основании бояре приговорили: без государева указа смолы за море пропускать никому не велеть». Понимаете? «Не велеть!» И это было правильно. Ни у кого из русских правителей и в мыслях не было «сделать экономику более эффективной», понимая, что это обречёт на вымирание хоть малую часть своего народа. Никто даже не выдвигал такого довода, что за границей наши канаты просмолят нашей же смолой более эффективно.

И потом, когда при Алексее Михайловиче Тишайшем принимались протекционистские Торговые уставы, все понимали, что Царь таким решением радеет за своих подданных. Да что Алексей Михайлович – все русские цари это понимали как аксиому: своим подданным надо давать работу. Не все эти цари были одинаково успешны в экономике, но вот этот момент понимали все.

В начале прошлого века случилось так, что мы выпали из мировой экономики. А она продолжала развиваться без нас. Страны формировали свои рынки, продвигали свою продукцию, выстраивали свои экономики и к моменту вступления в ВТО, по сути, всего лишь заручились обещаниями других стран взаимно уважать и не нарушать этот сложившийся экономический баланс. Так вот, повторюсь, в этом экономическом балансе мы попросту не были учтены.

Что же теперь? Нам говорят, что в эту сложившуюся систему отношений мы можем и даже непременно должны встроиться! И даже уверяют нас, что мы делаем это на выгодных для нас условиях!

Сначала я объясню, почему это невозможно, а потом мы разберемся, кому это все-таки выгодно.

Для начала зададим себе вопрос: какими конкурентными преимуществами обладает Россия перед другими странами? Строительство зданий, сооружений, СНИПы, зимнее удорожание, огромные расстояния, короткий период и без того скудной навигации, всего один незамерзающий порт, высокие транспортные издержки, зимнее коммунальное обслуживание, накладные расходы, связанные с отопительным сезоном. А еще высокая стоимость рабочей силы, да-да, очень высокая. Только сравнивать надо не с Европой, а с Китаем, Индией, Юго-Восточной Азией и Африкой. Рынок-то будет открытый, все конкурентные преимущества сразу и проявятся. Вникнем, подумаем, прикинем – где мы имеем преимущество? Честный ответ будет звучать так: нигде. Даже сырьё наше, так сказать, «неиссякаемое», – и то не преимущество никакое. Цены то ведь на него у всех стран одинаковые, мировые. Так что по всем статьям у нас производственные издержки выше, чем где бы то ни было. Это все знают, никто (вменяемый) это не оспаривает, но почему ж выводы-то не делаются?

Теперь о тех благих посулах, которыми руководствуются наши псевдо экономисты.

«Вступим в ВТО и тем самым резко поднимем качество». Вот глупые, да не в качестве товаров состоит смысл конкуренции. Кто может назвать Роллс-Ройс некачественным авто? А ведь фирма-то разорилась, и бренд принадлежит теперь немцам. И совсем не потому, что англичане плохо Роллс-Ройсы делали.

А теперь наоборот, кто может назвать китайскую продукцию суперкачественной? А ведь этот дешевый китайский ширпотреб разорил не одну тысячу компаний по всему миру. Ну, вот часы, например, китайские, «одноразовые» можно назвать качественным товаром? Нельзя. А потеснили они швейцарскую продукцию на рынке доступных моделей? Еще как потеснили. Стало быть не в качестве здесь дело, а в соотношении затрат и выручки? У кого затрат меньше, тот и победил. Вот и все дела.

Ну и как теперь, понимая это, мы собираемся конкурировать на мировом рынке?

Честный ответ – никак! Единственное качество, в котором мы можем представлять интерес для мирового сообщества – это как РЫНОК СБЫТА. И всё. Мы им нужны ТОЛЬКО для этого и больше ни для чего. И те из наших экономистов, кто этого не понимает, либо глупы, либо враги. Пусть выбирают, что хотят.

Аргументация адептов свободной торговли следующая: маргиналы, нежелающие применять инновации, противятся и т. д., и т. п. Да я могу обынновироваться на своих картофельных полях, но у меня всегда будет лишь один урожай картошки в год. Или ни одного, как в прошлом году. А в Египте их всегда будет три! И в Алжире, и в Тунисе, и в Марокко, и в Израиле, и в Пакистане, и в Индии их всегда будет три!

Нижний брейк я могу исполнять, применяя новейшие технологии, но при открытых границах мой картофель всегда, понимаете, ВСЕГДА! будет дороже, чем привозной. Я подчеркиваю: не хуже, а дороже. Потому что при стандартных технологиях я всегда получу урожай меньше, чем мой конкурент в Германии или даже в Польше. Удобрений, моторесурса, топлива, семенного материала потрачу столько же, а вырастет картошки меньше. Это если не учитывать, что районированные у нас сорта, как правило, ещё и менее урожайны, потому что продуктивные сорта, как правило, нежнее, а у нас и заморозки бывают, и засухи. В июне стукнет ночью заморозок – и голландская картошка к утру уже и уши повесила.

И это во всём – и в животноводстве, не всякая западная порода наш стойловый период выдерживает. Поэтому себестоимость нашего мяса запросто может оказаться выше рыночной цены аргентинской говядины. Сможет ли наш фермер «честно конкурировать» при «свободном рынке»? – нет. А ведь вступление в ВТО именно это и гарантирует иностранным производителям – СВОБООДНЫЙ ДОСТУП ИХ ТОВАРОВ НА НАШИ РЫНКИ.

Нам пытаются оппонировать, мол, бывает, что картофель нам везут не только из Египта, но и из Европы. Что ж, бывает. Там, конечно, не три урожая. Там два. А везут они нам его потому, что есть в Европе понятие – дотации сельхозпроизводителю. Дотации – это не как у нас, когда дотируется процентная ставка по кредитам в госбанках. Ведь если называть вещи своими именами, то это дотация государства своих же госбанков, а не сельхозпроизводителя. Хотя, конечно, спасибо и за это, как говорят, «дареному коню…».

Так вот, в Европе (Англии, Голландии, Германии и пр.) государственные дотации составляют до половины всех затрат сельхозпроизводителя. Потратил фермер Ганс тысячу евро на производство тонны своего картофеля? Получи, дорогой, пятьсот обратно, вот здесь распишись, иди, выращивай дальше. Понимают чиновники: такие гансы нам нужны. Продовольственная безопасность, занятость населения, демографическая проблема – решаются только таким вот Гансом.

Но Медведков и компания сыпят аргументами: «Успокойтесь, селяне, открытие наших рынков произойдет не сразу, несколько лет пошлины подержат». Ох и палятся же они на такой аргументации. Вы, товарищи, определитесь: вступление благо или катастрофа? Если благо, то зачем годить? А если катастрофа, то через несколько лет-то что изменится? Гольфстрим пойдет по Севморпути? Или вы примете закон о значительном повышении средней температуры января? Или вы все же понимаете, что наше производство картофеля (как и всего остального) загнется? К чести моих собеседников, они не стали лукавить. Да, говорят, загнётся, но надо искать новые рынки, колл-центры, например, строить. Гляжу я в эти чистые глаза… всё им божья роса.

Мы разобрали частный случай с картофелем, а вскрыли целое явление. Ведь вступление в ВТО коснется не только сельхозников, оно накроет абсолютно всех производителей!

Давайте озвучим аксиому ещё раз: при равном качестве практически любая наша продукция всегда обходится дороже. Говорят, надо экономить, но наши конкуренты тоже экономят, и им это делать проще. Поэтому у нас всё равно всё дороже.

На протяжении всей истории нашей страны мы всегда защищали наши внутренние рынки. Процесс глобализации обязывает наше правительство делать это с особой тщательностью, отдавая себе отчёт в последствиях любого ослабления таможенного режима. Только делать это должен не Онищенко! Ну до смешного приходится доходить этому бедному дядечке, получившему в очередной раз Ц.У. о том, что надо закрыть тот-то и тот-то продукт для ввоза. Ей-богу, его иной раз просто жалко.

А ведь он не виноват. Ведь он всего лишь заложник тех предрассудков, которые перешли в руководство нашей страны со времён молодой демократии начала 90-х годов. «Сбросим железный занавес!» (ну хорошо), «Берите суверенитета сколько хотите!» (замечательно), «Свободные выборы во власть и свободные СМИ!» (великолепно), «Свободный доступ заграничных товаров на наши рынки!» Оп! А слово – не воробей. Тут-то ребенок вместе с водой и улетел. И ведь по-человечески понятно, что хотели-то тогда, в 91-м. Джинсы хотели, бухло импортное с куревом, технику там разную домашнюю, да и на машинах хороших поездить. Никто ж не думал тогда о каких-то последствиях серьезных, да что не думал – кто вообще тогда чего в жизни реальной понимал? Списанных в Германии автобусов понавезли – нашей автобусной промышленности каюк (городской экологии тоже). И т. д.

Но прошли те времена, слава Богу. Поднаторели мы немного в рынке, понимать кое-что научились. Так почему же мы продолжаем стесняться защиты собственного рынка? Кто нам сказал, что это стыдно? Мы что, не видим, как этим занимаются ВСЕ остальные, как мы любим говорить, цивилизованные страны? Ну, попробуйте привезти яблоки в Японию. Не получится. А молоко в Канаду? Бесполезно. Хотя оно там и стоит о-го-го! Но все равно нельзя. И, я подчеркиваю, запрещает этот ввоз не местный Онищенко. А самый что ни на есть обычный чиновник из местного аналога нашего Минэкономразвития. И ему и в голову не приходит для этого дожидаться указки руководителя правительства. «Ведь Минэкономразвития Канады для того и создано, что б экономику развивать. А какое уж тут развитие, если из Америки в Канаду повезут более дешевое молоко? Тут не канадская экономика будет развиваться, а американская, это и ежу понятно». Вот так он и рассуждает. И европейские рынки защищены жесточайшим образом. Собственно, что есть ЕС, как не групповая защита от внешнего мира?

Ведь все (кроме, наверно, экономистов ВШЭ) понимают, эффективность канадского сельского хозяйства ниже, чем в США. Урожайность зерновых вдвое ниже, чем в США – хотя тот же рыночный строй, тот же фермер, те же трактора, те же технологии и средства защиты растений. Но вот климатические и географические условия другие, и напрямую конкурировать нельзя. Правительство руководствуется тем, что в Канаде живет целых 34 млн человек и их надо занять работой. Поэтому и защищают там своих производителей, поэтому и придумывают защитные механизмы. А у нас, Дмитрий Анатольевич, не 34 млн человек живёт, а 142 млн. По-хорошему, и нам бы следовало взять канадский протекционизм, умножить его на четыре и переслать в Минэкономразвития. На обсуждение.

А вот еще пример, Америка в 1929 году вошла в жесточайший кризис. Так вот, какие меры принял президент Гувер (кроме, по сути, конфискации золота, постановки под госконтроль частных банков)? ТОТАЛЬНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ. Всё делаем сами! – вот лозунг тех годов. Тариф Смута-Хоули, гвоздя ржавого нельзя было в Америку привезти в те времена. И что же в итоге? Выкарабкались! Кстати, протекционистская внешняя политика начала ослабевать лишь тогда, когда США захватили экономически чуть не весь мир! В 1945 году США давали половину мирового ВВП, тут уже можно и ослабить протекционизм (а заодно выкрутить руки англичанам, чтобы они поделились рынками своей империи). А по многим позициям она, эта протекционистская политика, остаётся неизменна до сих пор. Например, с 1817 года все каботажные перевозки в США осуществляются только американским транспортом, а это огромный рынок! По объёму первый в мире и с большим отрывом от второго – японского. И его защита – чистый протекционизм, никаким либерализмом даже и не пахнет.

А еще есть интересный пример со сталью.

Довольно много встреч и разговоров я провёл на данную тему. Определённо, большая их часть – лишь постановочные мероприятия, где никакой дискуссии не предполагается изначально. Заявляю это ответственно. Большая часть, но не все. Случаются иной раз обсуждения, где на поверхность всплывает вопрос «а кому вообще это выгодно?» И вот тут с завидным постоянством вылезает один и тот же ответ – производителям стали! На первый взгляд аргумент внушительный. На второй не очень.

Ну, во-первых, меня всегда бесило, что когда после этого ответа я спрашивал: «А еще?», мне всегда отвечали: «А вам этого мало?». «Мало», – отвечал я, и вот почему. Ну на сколько в теории увеличится количество работников сталеплавильной отрасли, если им вдруг разрешат продавать сталь в Америку? Человек на тысячу? Да хотя бы и на десять тысяч. Допустим. А вот загнётся после вступления в ВТО несколько миллионов. ГАРАНТИРОВАННО! Вот и вся арифметика. Поэтому ответ про интересы стальных магнатов меня решительно не устраивал. Огласите весь список, пожалста! Нет? Что, больше никого? От вступления в ВТО выиграют только товарищи Мордашов и Дерипаска? Тогда я не согласен. Лично я тогда против.

И я не призываю к беспорядкам, есть рыночное решение. Может, мы, все остальные, скинемся и откупимся от вступления? Ну, это нормальный подход: ребята они все нормальные, рыночные, у вступления есть цена, эквивалент их теоретического заработка от продажи их стали в Америку, ну пусть с коэффициентом каким-нибудь понижающим. Раз это вопрос денег, назовите цену! Мы прикинем, пойдём по людям, соберём, что сможем и… не будем вступать! Все будут довольны, и они, и мы.

Это, конечно, сарказм, хотя отсутствие реальных интересантов вступления, кроме сталеваров, должно как минимум настораживать непредвзятых правителей.

А то, обо что сломали копья те, немногие, кто пытался оппонировать агентам ВТО в нашей стране, звучит так: сейчас нашу сталь в США не пускают, а вот вступим в ВТО и дело в шляпе. Никуда америкосы не денутся, станут покупать как миленькие.

Это тот случай, когда святая невинность их умов граничит с беспросветной глупостью. Вроде не дети, а рассуждают как…

Когда им нужен импорт стали – они его разрешают. Как только становится не нужен – они его ограничивают. Это же уже проходили! Перед войной в Ираке США взяли и ввели квоты, вопреки всем правилам ВТО. И кто им что сказал?

Никогда! Слышите? Никогда ничего не будут они делать в ущерб своей экономике. И даже объяснять ничего никому не будут. Они что, идиоты что ли, лишать работы 150 тысяч американцев, занятых в этой отрасли? И плевать им с высокой колокольни, кто и что про это скажет. Достаточно того, что автомобильные гиганты создали в сенате и конгрессе непробиваемое лобби, заставляющее государство тратить немыслимые суммы на Дженерал Моторс, Крайслер и пр. и давать им немыслимые преференции. И всё потому, что в страну неосторожно были допущены азиатские монстры, с их копеечной рабочей силой и дешёвыми технологиями.

И это Америка! Тёплая страна, с 50-ю незамерзающими портами. Страна, которая с 70-х годов, то есть уже давно, живёт не за счёт производства, а за счёт эмиссии долларов в другие страны. Тем не менее американцы вовсе не забыли заветы своих отцов-основателей, например, Томаса Джефферсона: “I predict future happiness for Americans if they can prevent the government from wasting the labors of the people under the pretense of taking care of them.” («Я предвижу будущее счастье американцев до тех пор, пока удастся удерживать правительство от потери рабочих мест под видом заботы о людях».) Вы заметили, что Джефферсон не о производительности труда говорит, не об «эффективности»? Простые американцы это помнят больше 200 лет, и хотя последние администрации там немного про это забыли, но не сомневайтесь – им напомнят.

Ну ладно, а мы что? Мы – Америка? Финансовый центр мировой, что ли? Мы-то почему делаем вид, что никакие климатические, географические и демографические особенности нам нипочём?

Нам говорят: «А вот Норвегия тоже холодная, а вступила!». Согласен, только слово «холодная» – понятие относительное… море-то вдоль Норвегии зимой не замерзает и сёмгу в садках можно выращивать спокойно, и нефти они экспортируют почти как Россия, притом, что норвежцев всего 4 миллиона – а у нас-то 142! И в этом смысле Норвегия как была обеспеченной страной до вступления, так и осталась после. Сам факт вступления для неё ничего не поменял, но лишь зафиксировал долю её продукции на мировых рынках.

Повторюсь, факт вступления, если у государства нет доли внешнего рынка, не даёт ничего. Прошло уже лет пять-шесть, как присоединились к ВТО такие страны, как Киргизия, Грузия, Албания, Камбоджа, все они в 2000-х годах ступили в ВТО. Как в известном анекдоте: «И шо им это дало?». Далеко ходить не надо, москвичи могут у своих дворников узнать, как сильно стала расцветать киргизская экономика и как растёт там качество высокотехнологичной продукции.

Нам говорят: «А вот Китай вступил». Ну разумеется, очень хотел, а его долго не пускали. Почему, знаете? Потому, что почти миллиард человек в этой стране очень хочет получать хотя бы 2 доллара в день. Да-да, и пусть нам не затуманивают правду все эти улицы с небоскрёбами и хайтеком. Две трети китайского населения воспринимают весь этот глянец только с экрана телевизора. И поэтому я задаю ВТОшным адвокатам свой вопрос: вы готовы жить на два доллара в день? Господа из МЭР и ВШЭ, лично вы готовы конкурировать в производстве чего-либо с рабочей силой, для которой шлепанцы, трусы и майка – достаточная одежда, а плошка риса в день – нормальная еда? Вот только попробуйте мне скажите, что «да», бессовестные…

У меня на таких «постановочных» круглых столах странное чувство: я что, один это вижу? Возвращаюсь в свой регион, езжу по стране, общаюсь с деловыми людьми – да нет, вроде не один, совсем наоборот. Практически все более-менее приближенные к реальной жизни люди понимают губительность этой приближающейся ошибки.

Причем моя аргументация даже блекнет на фоне той, что я слышу. Ведь бывает и более резкая постановка вопроса.

«Они что там, наверху, охренели? Это кто вообще решил? Где дискуссия? Они в курсе, что миллионов 20 человек останутся без работы? У нас всё ещё демократия или уже нет? Ах, демократия? Тогда 500 человек моего колхоза и 300 человек совхоза моего друга придут завтра к Кремлю и зададут вопрос: вы что там, охренели?» (Понимаю, грубо, но по-другому не напишешь.)

Или другой вариант – прогоните эту идею через региональные парламенты. Да, прямо так и поручите Максиму Юрьевичу, пусть подготовит материалы, расскажет в них про те небывалые успехи на переговорах по вступлению и «фантастические» условия, на которых он там собирается вступать, да поподробней. И пусть разошлёт во все наши региональные народные представительства. Благо дело, люди там сейчас собрались, по большей части, дельные. Посмотрите, что они потом с ним сделают.

И ведь поверьте, Дмитрий Анатольевич, эти люди, как и я, когда ставят эти вопросы, не враги какие-нибудь, не провокаторы. Скажу больше, они даже не за себя в этой ситуации беспокоятся. Поясню.

Представим обычный школьный класс, 30 человек. Ну сколько в этом классе в среднем учится отличников? Четыре-пять человек? Хорошо. Еще человек 10-12 – более-менее хорошисты. А остальные? Середнячки, троечники, двоечники. Такова жизнь.

Инновации, Сколково – все это хорошо, все это здорово, заниматься этим, безусловно, надо. Только вот нельзя выстраивать в стране экономику, ориентируемую только на отличников. Стимулирующую отличников – да, а вот исключающую из жизни всех остальных – нет.

Широкого спектра предприниматели, руководители агрохолдингов и небольших сельхозпроизводств и переработки, топ-менеджмент различных производственных компаний, все эти люди, применительно к структуре среднего школьного класса, отличники и хорошисты. Они-то себе работу, скорее всего, найдут. Пусть и не такую высокооплачиваемую, как раньше, но всё же семью прокормят. А вот что делать всем остальным, по нашей школьной классификации «середнячкам» и прочим? Ведь что важно – они не плохие люди! Просто они не выдающиеся в чём-либо, ну и что? Они трудяги, они носители традиций, они, если понадобится, воины (а это ведь тоже важно). Они должны иметь возможность трудиться, рожать детей, воспитывать их. Новые Ломоносовы и Менделеевы, Дежневы и Ушаковы, Гагарины и Королёвы появятся именно в их семьях. В конце концов, их абсолютное большинство! Они-то после вступления в ВТО точно окажутся не у дел. И зададут всем нам вопросы типа: почему так случилось? Ну и как им следует поступать с умниками из ВШЭ, предлагающими им строить колл-центры? Вот так, реально, возьмут вилы и пойдут задавать эти вопросы. И в ОМОНах, кстати, их сыновья служат, а не дети профессоров ВШЭ.

А может быть, ВТОшные умники надеются, что «лоховатые» селяне не свяжут эти два события: вступление в ВТО и последующая потеря работы? Да будьте уверены, свяжут. А не свяжут сами, так сердобольные коммунисты помогут им связать. Да еще и транспорт им услужливо предоставят. До Москвы.

И я скажу даже больше. У меня сложилось отчётливое ощущение, что многие из тех экономистов, кто занимается переговорами о вступлении в ВТО, прекрасно понимают, ЧТО произойдёт в России после вступления. И некоторые из них особо и не показывают себя такими уж горячими сторонниками «глобальной интеграции». А делают вид, что они люди маленькие, чиновники, «нам что указали сверху, то мы и делаем». И уже готовы свалить ответственность за последствия на кого-то вышестоящего. Как Вы думаете, Дмитрий Анатольевич, на кого?

 

Продолжение