Часть 1

С активно растущими сейчас неоязыческими сектами также не следует приступать к каким-то богословским спорам – нет у них никакого даже отдаленно внятного религиозного учения. С их адептами нужно попытаться поговорить об истории, о понятии исторических источников, о доказательствах их подлинности и проч.

С приверженцами оккультных сект или носителями оккультного мировоззрения сколько-нибудь содержательного богословского диспута в принципе не получится. С одной стороны они все время будут ссылаться на какие-то несуществующие древние писания, а когда вы попытаетесь разоблачить их, скажут, что, конечно, вы этих писаний не знаете, потому что они были уничтожены злокозненными и фанатичными средневековыми монахами, а авторы их сожжены на кострах вместе с Коперником и Галилеем. С другой стороны оккультизм отличается тотальной всеядностью: его приверженец с восторгом выслушает лекцию про исихазм или про мистическое богословие Православной Церкви, а потом с не меньшим восторгом отправится на семинар какого-нибудь Билла Ридлера, поедет в ашрам Саи-Бабы или запишется на курсы Трансцендентальной Медитации. Если с оккультистами и нужно о чем-то говорить, так это постоянно повторять им про несовместимость разных духовных путей и про то, что если он выбирает, скажем, Нирмалу Деви, «академика» Маслова или Анастасию, он отрекается от Христа.

Думаю, подобная «избирательная» методология (т. е. с кем когда и о чем говорить) достаточно близка к подлинному святоотеческому подходу, о котором мы говорили в начале. Ведь и отцы Церкви всегда ориентировались на аудиторию и выбирали нужные аргументы, исходя из того, к кому они обращаются. Об этом говорил и Сам Спаситель, когда призывал своих учеников: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» (Мф. 7:6).

Св. Василий Великий, например, был не только великим богословом, но и великим политическим деятелем, умевшим очень хорошо использовать светские методы для защиты православия и выдавливания еретиков из своей митрополии. И он прекрасно знал, когда можно применять богословскую аргументацию, а когда – светскую. А если мы вспомним св. Юстина Философа,  или св. Амвросия Медиоланского, св. Софрония Иерусалимского, или св. Григория Паламу, преп. Иосифа Волоцкого, или свт. Патриарха Тихона… В общем, этот список можно продолжать очень долго. Да что там говорить! Сам великий апостол Павел прекрасно знал, когда ему использовать светские аргументы (напр., юридические), когда философские, а в каких случаях – богословские.

Далее следует вопрос, а можно ли вообще использовать опыт, накопленный сектоведением на Западе? Несомненно, целый ряд достаточно полезных наблюдений и выводов сделали специалисты, работающие в светском религиоведении: социологи религии, психологи и психиатры, юристы, криминологи. Их опыт во многом может быть востребован в России. Но вот наработки представителей инославных конфессий – римо-католиков, протестантов, евангеликов – гораздо менее применим для нас, ибо вся их апологетическая критика сектантских учений исходит из их собственных вероисповедных установок, многие из которых для нас неприемлемы.

Но с другой стороны, некоторые наши коллеги настолько увлекаются различными западными религиоведческими теориями, графиками и схемами, что начинают утверждать: дескать, только там и есть подлинное сектоведение, и полностью погружаются в теоретическое изучение этой дисциплины. Я знаю одного православного сектоведа, который просто влюблен в предмет своего исследования, все время восторгается теми или иными сектами, с восторгом обсуждает их учения, методы вербовки, пропагандистские приемы и т. д. Для него вершина научности – это западные светские исследователи, занимающиеся сектами, и он постоянно грустит, что, дескать, наше отечественное сектоведение (которое мало рисует графики и почти совсем не проводит соц. опросов) на десятилетия отстает от передового западного.

Мне такой подход для православного исследователя кажется немного странным. Я лично никакой радости от сектоведения не испытываю, и свои занятия им рассматриваю как церковное послушание. Мне совсем не доставляет удовольствия копаться в сектантской грязи, разбирать их примитивные доморощенные теории, изучать их подлые методы вербовки людей и контроля их сознания, узнавать, какую очередную мерзость сотворили в той или иной секте, и какая трагедия там произошла. Но, увы, там страдают люди, которые нуждаются в помощи, равно, как и другие люди нуждаются в информации и совете, чтобы в секту не попасть, так что мы вынуждены всем этим заниматься. Но уж точно – без восторга и энтузиазма.

По своему основному образованию я историк, и стараюсь не оставлять свои занятия историей Церкви, ибо невозможно все время сидеть на одних только сектах – так в конце концов можно повредиться разумом. И те мои исторические книги, которые пишу, я также рассматриваю как часть миссионерского служения. Только что вышло пятое издание моих «Очерков по истории Вселенской Православной Церкви» – я работал над этой книгой, прежде всего, как над миссионерским пособием.

Теперь одно общее замечание, которое относится к любому роду религиозного диспута – никогда нельзя идти на компромиссы в вере и попытаться приспособить ее под конкретного собеседника. Я помню, с позволения сказать, диспут одного известного миссионера с мусульманами (на самом деле, членами исламистского сектоподобного образования) в котором, он, в стремлении стать «father da» (это по аналогии с советским министром иностранных дел Громыко, которого в Америке называли «mister nyet»), всячески старался приспособить наше богословие под исламские стандарты. Ценой недюжинных усилий ему это удалось: в его устах православие стало выглядеть, как некий второсортный ислам. Но вот незадача: в конце беседы его собеседники вполне резонно дали понять, что зачем им нужен такой второсортный ислам, если они уже исповедают ислам первосортный. Так что тактика принесла ровно противоположный результат. Думаю, никогда не нужно стараться затушевать вероисповедные различия всюду, где они есть. Тогда люди смогут понять, что на самые главные вопросы имеются совсем другие ответы, которые, возможно, покажутся им намного убедительнее, чем те, которые давали им проповедники и учителя их религии.

Ну и, наконец, несколько наших наблюдений о том, как проводить диспуты с собственно сектами. В наш Центр часто звонят или пишут с единственной просьбой: сообщите нам самый главный аргумент в полемике с той или иной сектой, чтобы ее адепты услышали его и сразу стали православными. Я немного утрирую, но совсем немного. Разумеется, такого аргумента нет, и не может быть. Но, тем не менее, диспуты с представителями сект проводить можно и определенных результатов добиваться тоже можно. Главное – понимать, чего именно мы хотим достичь, и какую цель мы ставим перед собой в подобном диспуте.

Если исходить из целей и задач диспута, то можно разделить религиозные (и особенно, противосектантские) диспуты на два типа: противостоятельный (или конфронтационный) диспут и индивидуальная работа с сектантом по выводу его из секты. Когда мы проводим первый, то хоть и обращаемся к сектанту, но наши аргументы на самом деле адресованы к колеблющимся людям, которых секта пытается вовлечь в свои ряды.

Главное – нужно помнить, что мы не ведем диалога с сектами. Это было бы все равно, что сесть играть в карты с шулером – заведомо проигрышно, все равно надует. Сами секты с удовольствием пригласят к себе священника, или, на худой конец, мирянина-сотрудника Церкви, попросят рассказать что-то, пообщаться, угостят обедом, проведут экскурсию, а потом видео со специально подобранными кадрами этого визита выложат в сети, с сообщением, что Церковь уже давно ведет с ними диалог, т. е., признала равноправным партнером.

Наш диспут может проходить только на уровне личностей, не на уровне организации, и следовательно – никогда не на сектантский территории. Его можно проводить на нашей территории, но лучше всего – на нейтральной. И он должен быть публичным – на нем должны присутствовать жители той местности, где работает данная секта, чтобы они могли услышать разоблачение сектантской лжи и опровержение их аргументов. Повторяю, что, хотя мы спорим с сектантом, вся наша аргументация должна быть рассчитана на этих людей, т. е., как было сказано раньше, она должна быть уместной. Конечно, для подобного спора необходимо иметь хорошее представление о самой секте, ее учении и практике, о тех доводах, к которым ее адепты чаще всего прибегают. Ну и, конечно, нужно быть укорененным в православии, знать Священное Писание, историю Церкви, догматику и другие богословские дисциплины. Очень помогает общий культурный уровень: тогда легко чувствуешь фальшь сектантских заявлений и можешь с фактами на руках их опровергать.

Такой противостоятельный диспут может быть проведен в широком формате, как серьезное мероприятие в зале со зрителями, но и краткие диалоги на улице или на интернет-форумах – это тоже противостоятельные диспуты, и часто они приводят к желаемым результатам.

Приведу два примера:

Например, однажды, идя по улице, я заметил кришнаитского торговца, который с массой дежурных комплиментов «подарил» ритуальную курительную палочку прохожему, а вслед за этим тут же попросил пожертвование на благие цели. Это обычная тактика кришнаитов, использующих таким образом один из методов психологического манипулирования – «закон взаимного обмена». Попавшийся в сети эмоционального шантажа прохожий, держа в одной руке «подарок», другой уже лез во внутренний карман за бумажником. Поравнявшись с ними, я сказал всего одну фразу: «Осторожно, эта палочка сделана на основе коровьего навоза». Но именно она и сработала: прохожий немедленно бросил палочку на землю и стал вытирать пальцы платком. О «пожертвовании» речь больше не шла.

Второй случай, о котором я хочу рассказать, связан с сайентологической уличной кампанией. Как-то сайентологи (не называя своей организации) поставили возле метро «Курская» стенд с большим листом ватмана, на котором просили всех прохожих, выступающих за крепкие семьи и гармоничные отношения между людьми расписаться или нарисовать цветочек, солнышко или что-н. подобное. А после этого, с шуточками и улыбочками они вручали расписавшимся брошюрки Хаббарда «Дорога к счастью», где стоял адрес и контактная информация «Саентологической церкви Москвы». Сектантская акция шла хорошо: возле стенда толпился народ, исписанные листы ватмана шустро заменяли на новые, сайентологический оператор снимал все происходящее на камеру, чтобы потом отчитаться перед лос-анджелесским начальством секты.

Я подошел к толпе и громко всех предупредил, что люди перед ними – представители опасной тоталитарной секты сайентологии, и что лучше не участвовать в их мероприятиях. Руководитель акции мгновенно распознал меня и громко закричал, что, дескать, это экстремист Дворкин, который теперь показал свое подлинное лицо – видите, он против крепких браков и счастливой семейной жизни.

Далее между мной и сайентологом состоялся такой диалог:

Я:  А что, сайентология помогает создавать крепкие семьи?

Сайентолог:  Еще бы! Сайентология предоставляет самую лучшую технологию для решения всех внутрисемейных конфликтов и проблем. Сайентологические семьи – самые крепкие и самые прочные!

Я: А правда, Том Круз – сайентолог?

С: Да, конечно! Великий актер Том Круз – один из самых верных и преданных членов нашей Церкви.

Я: А теперь напомните мне, пожалуйста, который раз Том Круз сейчас разводится? Третий или четвертый?

Думаю, комментарии излишни. Светскую хронику читают очень многие, и сведения о разводах Тома Круза большинству людей известны. Требовалось лишь соединить в их сознании два факта, чтобы они смогли воочию убедиться в сектантской лжи.

Ну, а что касается другого типа диспута – консультации по выходу сектанта из секты – это уже особая тема. Тут требуется работать (как правило) один на один, длительно и кропотливо, пытаясь установить психологический контакт с сектантом и действуя через эмоциональные рычаги, ибо логические аргументы с человеком, чье сознание контролируется, как правило, бесполезны. Самое активное участие в этом процессе должна принимать семья пострадавшего. Более того, можно сказать, что основную работу тут должна проделывать семья, а специалист нужен для того, чтобы координировать ее действия, направлять их и затем в нужный момент вмешаться. Но это – тема для отдельного серьезного разговора, который лучше перенести на секционное обсуждение.

Возвращаясь же к основной теме доклада, хочу еще раз повторить: да существуют разные подходы к православному сектоведению. Но между ними нет, и не может быть непримиримых противоречий, и каждый серьезный сектовед в своей работе органично использует эти самые разные подходы, в зависимости от ситуации, аудитории, людей и организаций. Мы в РАЦИРС (Российской ассоциации центров по изучению религий и сект) – очень разные люди и в сектоведение пришли самыми разными путями. Разумеется, между нами бывают разногласия по слову апостола: «…ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Кор. 1:19). Но, помня о нашей общей цели, нам удается решать все наши разномыслия в духе любви. Нас объединяет, прежде всего, наша православная вера, Церковь, которой мы служим и любовь к людям, которым мы стремимся помочь. И, наверное, это – самое главное и в сектоведении и вообще во всей миссионерской работе нашей Церкви.

Александр Дворкин

Фото - Сайт Архангельской и Холмогорской епархии