В настоящее время предпринимаются активные попытки социокультурной унификации в рамках форсированной глобализации мирового хозяйства, в т.ч. утверждается, что развитие  мировой экономики в основном определяется циклами Кондратьева, в  качестве базы которых рассматриваются процессы замещения основных фондов на новой технологической основе. При таком детерминированном технократическом подходе помимо социальных и политических аспектов экономического развития игнорируются также закономерности и особенности развития отдельных цивилизаций. 

Между тем ещё великий русский учёный-энциклопедист Н.Я. Данилевский в своей работе «Россия и Европа» путём аналогии с миром природы показал, что «до сих пор развитие человечества шло не иначе, как через посредство самобытных культурно-исторических типов, соответствующих великим племенам, то есть через посредство самобытных национальных групп», и что иначе оно идти и не может.  Н.Я. Данилевский считал, что каждому культурноисторическому типу свойственна своя цивилизация¹. 

Ещё древние греки владели знаниями о циклическом характере развития всех сторон жизни цивилизаций. Руководство Китая  на протяжении столетий наряду с ментально-культурными особенностями своей цивилизации учитывает законы её циклического развития при разработке стратегии развития страны в целом и потому даже сейчас добивается огромных успехов, несмотря на экономический кризис, поразивший многие страны мира. 

Знания об этих законах неоднократно утрачивались, а затем вновь открывались уже совсем другими исследователями. Например, выводы русских учёных эпохи конца Российской империи (В.А. Мошков) в настоящее время заново открыты такими исследователями, как, например, д.э.н. А.И. Агеев, генеральный директор Института экономических стратегий Отделения общественных наук РАН. Согласно проведённым ими исследованиям различных цивилизаций, один полный цикл развития цивилизаций составляет около 400 лет. Разница заключается лишь во временных границах цикла. Такие «сверхдлинные волны» наблюдаются и в истории России: учёные выделяют примерные временные рамки циклов, которым были даны следующие названия: Крещение Руси (812–1212), Куликовского поля (1212–1612) и Имперского развития (1612–2012)². 

Начало XXI века (примерно до 2012 года) представляет собой чрезвычайно интересный и переломный период в судьбе российской цивилизации – преодоление низшей точки завершающегося 400-летнего цикла, подобного концу Смутного времени начала XVII века, которое закончилось воцарением династии Романовых в 1613 году. В отличие от этого периода, когда даже в низшей точке цикла молодым поколением не были утрачены основные культурные ценности цивилизации предков, теперь нужно восстановить «культурный код» российской цивилизации, что означает преодоление упорно навязываемого нам Западом идола «золотого тельца»  и культа потребления, засилья виртуального над реальным, хрематистики над реальной экономикой. 

По мере продвижения России к окончанию переломного периода в условиях, когда отношения со странами «золотого миллиарда » обострились до предела после агрессии Запада в Ливии и возникновения системы ПРО в Европе, руководство страны всё более осознаёт острую необходимость создания условий для позитивных перемен на широком фронте с привлечением самих народных масс к созиданию и развитию своей страны путём новой индустриализации и создания широкого внутреннего российского и, более того, евразийского рынка. Это позволило бы избежать последствий разрушительного кризиса, поразившего многие страны мира, как это уже удалось сделать Китаю. Наиболее концентрированное выражение эта объективная тенденция получила в создании правительством РФ Агентства стратегических инициатив (АСИ), цель деятельности которого заключается в обеспечении модернизации и социального обновления общества в течение ближайших шести лет с вовлечением в работу максимального числа граждан. 

Однако для реального перехода даже просто к поступательному и тем более к прорывному, инновационному развитию экономики страны необходимо обеспечить то, что не полностью было достигнуто в советский период, – эффективное управление как экономикой, так и проведением и реализацией фундаментальных и прикладных исследований.

Задача осложняется ещё и тем, что помимо утраты  Россией в 90-е годы половины своего экономического потенциала со времени перестройки до сих пор не решён вопрос об эффективном среднем уровне управления экономикой, без чего невозможна сама управляемость народным хозяйством страны. В годы перестройки предприятиям была предоставлена экономическая самостоятельность, а утратившее со временем эффективность среднее звено управления экономикой (министерства и ведомства) было упразднено без какой-либо замены. В результате государство потеряло контроль над стратегическим регулированием процессов, происходящих в реальном секторе экономики, и в экономике стал править бал беспредел.

Ввиду этого большой интерес представляет использование мощного источника самостоятельного развития экономики России, не задействованного в советское время, а именно широкая самоорганизация хозяйствующих субъектов в предпринимательских союзах и других ассоциациях, осуществление ими оперативного самоуправления экономикой при активной направляющей роли государства. 

В советский период доминирующим был иерархический принцип, когда управление территориями и отраслями осуществлялось централизованно, без учёта местных и отраслевых особенностей. Это сковывало потенциал развития отдельных регионов и отраслей. 

Между тем до 1917 года традиционный строй экономики России характеризовался высоким уровнем развития самоуправления. 

Корни самоуправления на Руси уходят в глубокую древность. Вече представляло собой сходку жителей одного населённого пункта для решения общих проблем. Постепенно на Руси сложились такие формы самоуправления в сфере экономики, как община, артель, дружина. 

Община – общественно-производственное и духовное объединение крестьян на началах самоуправления, взаимопомощи и совместного владения землёй. Самоуправление крестьян на Руси возникло в процессе освоения огромных территорий, среди которых были разбросаны мелкие деревеньки с малочисленным населением. В этих условиях самоуправление общин было объективной необходимостью, они обеспечивали сплочение крестьянства, организацию труда, производства и распределения. В сельской местности вплоть до начала ХХ века существовали т.н. обчие артели – земледельческие самоуправляющиеся организации, которые чаще всего смыкались с общиной, но не всегда были идентичны ей. Это были группы крестьян, объединившихся для выполнения отдельных конкретных задач. 

Аналогично общинному самоуправлению на артельных началах по профессиональным признакам объединялись и ремесленники в российских городах. Уже в ХII веке на Руси ремесленники создавали корпорации, во многом сходные с западноевропейскими цехами. 

В XIV–XV веках типичной формой организации ремесленников становится дружина – артель во главе со старейшиной, или мастером. Дружина была одновременно и производственным коллективом, и общественной организацией со взаимопомощью и взаимовыручкой работников, в чём заключалось её сходство с крестьянской общиной. Артели связывали человека с остальными членами артели, заказчиками и государством круговой порукой. 

Ремесленные самоуправляющиеся организации на Руси были более демократичны, чем в Западной Европе. Они не подавляли талантов и не создавали помех в труде. Распределение осуществлялось по труду. В этих организациях не  было цеховой принудительности, характерной для Запада, где запрещалось заниматься ремеслом тем, кто не записан в цех, где точно регламентировались различные вопросы. На Руси эти вопросы входили в компетенцию самоуправляющейся организации. 

В XVIII – начале XIX века артельные формы труда широко использовались на заводах и фабриках, что способствовало стремительному росту выплавки чугуна в России и опережению Англии, Швеции и Франции. В предреволюционный период сибирские маслодельные артели стали приносить золота вдвое больше, чем вся сибирская золотопромышленность. 

Таким образом, самоуправление в сфере экономики со времён Средневековья способствовало поступательному развитию экономики России. 

В эпоху капитализма и применения наёмного труда эти традиции продолжили предпринимательские союзы России. В отличие от артелей и общин они стали предпринимать попытки осуществлять политическую деятельность в интересах отдельных групп предпринимателей. Однако в условиях сохранения дворянством ключевых позиций в государстве только в марте 1917 года была создана их центральная организация – Всероссийский съезд торговли и промышленности. 

В истории царской России и СССР опыт деятельности предпринимательских союзов был слишком кратковременным (после отмены крепостного права в 1861 году до 1917 года в царской России и в период проведения Советской властью новой экономической политики в 20-х годах ХХ века). 

В первой половине 90-х годов потенциал первых предпринимательских союзов был невелик. К тому же многие из них представляли собой объединения тех лиц, которые являлись «теневиками-цеховиками» в последние годы существования СССР или стали финансовыми аферистами в годы перестройки, воспользовавшись Законами о кооперации и предприятии не с целью развития производства, а в интересах личного обогащения (например, они искусственно «обескровливали» предприятия путём перевода их оборотных средств в кооперативы). РСПП отвлекал «красных директоров» от процессов изменений отношений собственности и её передела и добивался их лояльности путём предоставления отдельным предприятиям незначительных привилегий. В дальнейшем  этот центральный предпринимательский союз эволюционировал по пути превращения в т.н. профсоюз олигархов, в целом игнорирующий интересы большинства населения России и развития страны. 

К середине 90-х годов ситуация постепенно изменялась, и центральные предпринимательские союзы шаг за шагом набирали политический вес. Так, РСПП стал принимать участие в работе совещательных и консультативных органов при федеральных и региональных органах государственной власти, а также при органах местного самоуправления, а президент ТПП РФ стал членом коллегии Министерства экономики РФ. В Государственной Думе ТПП РФ имеет постоянное представительство и вправе выступать с законодательной инициативой. 

Однако в России до сих пор не разработана и не проводится научно обоснованная промышленная политика в интересах большинства населения с целью восстановления и развития реального сектора экономики, которая являла бы собой консенсус между представителями государства, руководителями предпринимательских ассоциаций и профсоюзов. 

Для решения всех этих проблем видится целесообразным изучить германский опыт использования потенциала предпринимательских союзов и их взаимодействия с государственными институтами при переходе к динамичному развитию  реальной экономики. Именно Германия на протяжении ХХ века и по нынешнее время устойчиво опережает другие промышленно развитые государства Запада по степени организованности предпринимателей, совершенству структуры и единству национально ориентированных действий их союзов. Рассмотрим пример из истории последнего завершённого 400-летнего цикла в истории Германии. 

Ко времени окончания этого цикла (начало XIX века) политическая и экономическая ситуация в Германии была значительно сложнее, чем нынешнее положение России. После Тридцатилетней войны в 1648 году Германия юридически являлась конгломератом 297 государств, в которых действовали свои законы и нормы и отсутствовали прочные экономические связи между отдельными областями. 

В этих условиях, когда в германских государствах зачастую к тому же отсутствовали органы управления экономикой, настоятельной необходимостью было объединение потенциала разрозненных торговцев, ремесленников и аграриев с целью самоуправления в рамках отдельных сельских поселений, профессий, а позднее и городов. Для преодоления экономического и политического отставания от других европейских государств были необходимы огромные усилия как властей, так и этих гражданских институтов. 

О.Н. Рыбковская, к.э.н.

Окончание следует

1 Н.Я. Данилевский. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германороманскому. – Издание шестое. СПб.: Изд-во «Глагол». Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1935. –С.77, 95ю 

2 Кузык Б.Н., Агеев А.И., Доброчеев О.В., Куроедов Б.В., Мясоедов Б.А. Россия в пространстве и времени. – М.: Институт экономических стратегий, 2004.

Перейти к содержанию номера