Истинный консерватизм  есть борьба вечности со временем,  сопротивление нетленности гниению.

Н. Бердяев

По сути, в этих строках одного из величай­ших русских философов Николая Бердяева отражена вся глубинная сущность консерва­тизма. Данное изречение можно разбить на две части: первая — вечность и время; вто­рая — нетленность и гниение. Я исхожу из того, что в нашем мире есть ценности, на которых держится человек, культура, без которых они не могут развиваться и жить.

Так почему же одни ценности тленны, а дру­гие нет? Потому что нетленные ценности, как видно из их названия, не теряют своей сущно­сти под воздействием времени. Например, золо­то и железо. Первое может храниться миллионы лет, не меняя своей сущности, а второе окисля­ется и распадается за считаные десятилетия по­тому, что механизм саморазрушения заложен в самой их сущности, как, например, заложено в сущности деревянного здания: оно сгниёт через 200 лет, а монолитное, например египетские пирамиды, простоит сотни тысяч. Так и народы, разучившиеся и не умеющие защищать свои интересы и распадающиеся на «общество сво­бодных индивидов», живущих одним днём, не думают о будущих поколениях по принципу «по­сле нас хоть потом». Они, по сути, обречены, ибо выродятся и прекратят своё существование под натиском других народов.

В современном мире по сравнению с про­шлым произошло прямо-таки гипертрофиро­ванное усложнение всех сторон человеческой жизни. Например, чем больше техники и об­щей усложнённости нашей жизни, тем, есте­ственно, больше риск выхода части элементов из строя — например, взлом электронной почты, поломка автомобиля, потеря банковской карты и т.д. ведёт к накоплению общей уста­лости и психологическому износу человека, а действенных средств преодоления этого нет, т.к. времени на осознание себя почти не оста­ётся. И нет, как следствие, ответов на главные вопросы человеческого бытия: а к чему я иду и каков конечный результат и итог?

По моему убеждению, смысл консерватиз­ма заключается в том, чтобы пронести сквозь время сущность народа и нации, ценности, до­казавшие свою нетленность и жизнеспособ­ность течением истории и её опытом, вопло­щая их в жизнь, невзирая на отсутствие сию­минутной выгоды или результата, а то и прямо противореча им.

Мы не должны отождествлять консерва­тизм и исторические привычки, которые, хотя и обладают определённым историческим «возрастом», тем не менее не могут считаться элементом консерватизма и позитивного исто­рического опыта. Например, нельзя считать «обычай пития» алкоголя чем-то вроде наци­ональной традиции, которую следует бережно оберегать, т.к. ей, скажем, более 100 лет. Ведь не возвращаемся же мы к практике человече­ских жертвоприношений в языческой Руси и крепостному праву в царской России.

Принципы, заложенные в консерватизме, универсальны для каждого времени так же, как и законы физики едины как для воды, вер­тящей жернова водяной мельницы XII века, так и для гидроэлектростанции XXI века. На­пример, для принципа, что семья является ос­новой общества и что брак — это союз между мужчиной и женщиной, нет никакой разницы, состоит ли она из крестьян, ведущих сельское хозяйство, или из учёных-атомщиков. Прин­цип о том, что каждый должен делать всё, что в его силах, для общего блага, а то и пожертвовать своими интересами, един как для Ивана Сусанина, так и для чиновника, контролирую­щего соблюдение экологических стандартов на вверенной ему территории. Фундаменталь­ные ценности часто входят в противоречие с сиюминутной выгодой — например, жизнью ребёнка, за которого необходимо нести от­ветственность до его совершеннолетия, когда он сам будет обеспечивать своих родителей в старости и прерывание беременности ради продления безмятежной жизни ещё лет на 10-1 5 до наступления старости.

Сущностью нашего времени является гло­бализация — процесс преобразования мира в единое целое, унификации (обобщения его составляющих). Хорошо это или плохо? Чтобы ответить на этот вопрос, надо понять, в каких формах происходит глобализация. Если мы го­ворим о глобализации (единении) науки, объ­единении научных знаний, умов человечества для преодоления общих трудностей, это, без­условно, хорошо. Но как быть с унификацией культуры и, собственно, национальной неза­висимости? Обобщение предполагает, что из нескольких элементов будет создано единое целое, некоторые будут противоречить друг другу. То есть если мы должны чем-то жертво­вать, от чего-то отказываться должны и наши партнёры. Первый вопрос заключается в том, зачем нам вообще это нужно — изменять свою тысячелетнюю культуру и обычаи ради чего-то глобального. Второй вопрос — в том, что западная цивилизация навязывает нам свои нормы жизни и ценности, не признавая наши, обосновывая это тем, что они не соответству­ют общемировым стандартам, в большинстве своём созданным тем же Западом. Классическим примером «конфликта представлений» которых является отношение к моральным ценностям. Достаточно вспомнить выставку  2003 года «Осторожно, религия», в ходе которой христианские символы нашей культуры и веры подверглись поношению и оскорблению. Для нас это стало плевком в душу,  оскорблением, для Европы — проявлением  свободы слова и «самовыражения». Патриарх  Московский и всея Руси Кирилл на встрече с  ректорами вузов в Киевском государственном  университете дал следующую характеристику  цивилизации и её развитию: «Цивилизация  определяется в первую очередь тем, как люди  отвечают на вечные вопросы — о Боге, о мире  и о человеке», — сказал патриарх. То есть цивилизация, являясь некой оболочкой политической системы, тем не менее определяет её  сущность. Естественно, что за тысячелетнюю  историю государства и общества нами накоплен огромный исторический опыт и сформированы устойчивые культурные и исторические традиции и, собственно, мировоззрение.

По моему мнению, у всякого общественного процесса имеется как минимум две составляющие — причина и следствие. Поэтому  язвы нашего общества — коррупция, аморализм и многое другое — являются лишь следствием проблем, но не их первоисточником.

По мнению патриарха, разрушение традиционных основ бытия человечества началось  в эпоху Реформации, когда любому человеку  дали право толковать истину на свой манер.

«Без абсолютных нравственных критериев  мы ввергнем человечество в хаос», — считает патриарх. «Поэтому мы и с коррупцией не  можем справиться, когда живут по принципу:  если Бога нет, то всё позволено, и у каждого  своя правда», — отметил он.

По сути, ценности и исходные устои современной российской цивилизации, своего  рода основы национальной идеи современной России, обозначены в преамбуле Конституции нашей страны:

1. Всё многонациональное население России является единым народом.

2. Подчёркивается предначертанное судьбой, вечное единство российской земли и её  народов.

3. Утверждение прав и свобод человека,  гражданского мира и согласия.

4 . Сохранение исторически сложившегося  государственного единства.

5. Признание общепризнанных принципов  равноправия и самоопределения народов.

6. Уважение памяти предков, передавших россиянам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость.                  

7. Утверждение незыблемости демократической основы России.                            

8. Стремление обеспечить благополучие и процветание России.

9. Признание ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями.    

10. Осознание себя частью мирового сообщества.

История имеет свойство повторяться многократно. Дело в том, что при всех различиях  в людях, проживающих на нашей планете,  всё-таки у нас очень много общего, что и определяет схожесть различных политических и  общественных процессов. Например, разгул  криминала в нашей стране в 1990-х годах прошлого века напоминает аналогичную эпоху начала 1920-1930-х годов в США. Действующие  лица, включая Аль Капоне в США и солнцевскую ОПГ, разные, но причины и последствия  схожие. 

Мудрость каждой цивилизации заключается не только в том, чтобы жить своим умом, но и заимствовать у остального мира всё то, что нужно и полезно данной цивилизации, соотнося это со своими цивилизационными ценностями.

Сравнивая процессы в разных странах, необходимо наиболее полно учитывать географический и исторический фактор. 

К примеру, сравнивая оборонный потенциал США и России, необходимо учитывать, что у США с запада и востока находятся океаны. С севера — миролюбивая и относительно слабозаселённая Канада, с юга — Мексика, представляющая угрозу лишь в контрабанде наркотиков и нелегальной иммиграции. История нашей страны говорит обратное: только в XX  веке было две мировые войны и множество вооружённых столкновений практически по  всему периметру границ бывшего СССР. 

После окончания Первой мировой войны Турция, ставшая осколком распавшейся Османской империи, находилась в глубоком упадке, фактически представляя собой аналог современного Афганистана, правда, без наркотической экономики. Под сомнением стояло даже будущее этого государства. В 1923 году отец-основатель современной Турции М.К. Ататюрк сказал: «Если мы хотим, чтобы мир проявлял по отношению к нам уважение, мы должны в первую очередь проявлять уважение к своей личности и народу. Уважение должно проявляться в чувствах, мыслях и движениях. Народы, которые не знают свою сущность, всегда будут жертвой других народов». Причём, как свидетельствует история, прекра­щение существования народов в большинстве случаев происходит в процессе их вырожде­ния не военным путём, а путём растворения в других этносах, более сильных и жизнеспо­собных.

К концу жизни Ататюрка, в 1938 году, стра­на фактически стала такой, какой мы её видим сейчас: современная экономика, развитая про­мышленность. Но самое главное, что при мо­дернизации турецкого государства и общества не были отброшены в сторону духовные ценно­сти народа. Ведь главная сложность в модер­низации как раз и заключается в том, чтобы от­делить «зёрна от плевел», взять положительное из прошлого, не взяв из него зло; впитать пози­тивный опыт зарубежных стран, соизмеряя его при этом со своими ценностями.

По мнению Ататюрка, «если народ для сво­его существования и права не объединится духовно и материально, если не сможет за­воевать себе право на существование и не­зависимость, то он необратимо станет игруш­кой в чужих руках» и «если мы хотим, чтобы мир проявлял по отношению к нам уважение, мы должны в первую очередь проявлять ува­жение к своей личности и народу. Уважение должно проявляться в чувствах, мыслях и дви­жениях. Народы, которые не знают свою сущ­ность, всегда будут жертвой других народов». Противопоставлением этих цитат со стороны завоевателей выступает другая формула — «разделяй и властвуй». По моему мнению, вся полнота трагичности данного изречения во­плотилась на рубеже ХХ-ХХ1 веков с Сербией. Причины Балканской войны, последовавшей после распада Социалистической Югославии в начале 1990-х годов, сложны и противоре­чивы и искать правых и виноватых, оперируя только юридическими понятиями и во многом предубеждением, неправильно и невозможно. Трагедия Сербии заключается в том, что обще­ство не нашло в себе сил жить своим умом и жить в подлинно независимой стране. Я не бе­русь судить, виновен или нет покойный прези­дент страны Слободан Милошевич в военных преступлениях, но выдача своего бывшего президента фактически в обмен на предостав­ление кредита западных стран явилась, по сути, актом беспомощности внутреннего упад­ка Сербии. Этим страна показала свою сла­бость, а участь слабых в современном мире при всём развитии международного права не­завидна. Дальше — по нарастающей — призна­ние независимости сербской области Косово. Канцлер Германии Ангела Меркель в ходе своего визита в Белград назвала три пред­варительных условия, выполнение которых в дальнейшем позволит Сербии вступить в Европейский союз, вхождения в который она хочет. Одно из условий — ликвидация органов власти, «параллельных» действующим в Ко­сово. Так как большинством западных стран признана независимость этой самопровозгла­шённой республики от Сербии, то и наличие «параллельных» органов власти видится им лишним, т.е. фактически ЕС пытается добиться от Белграда отказа от всех территориальных претензий. «Мы смотрим на Сербию как на будущего члена ЕС и постараемся сделать всё возможное, для того чтобы страна, пройдя  все процедуры, основанные на общеевропейских принципах, влилась в наш союз», — заявила Ангела Меркель, в первую очередь имея  в виду признание Европейским союзом самопровозглашённого Косово как независимого государства.

В истории вопроса попыток вхождения Сербии в ЕС первоначальными условиями ЕС была выдача граждан страны, обвиняемых в совершении преступлений в ходе череды конфликтов, вспыхнувших на просторах распавшейся Югославии. Сейчас, когда Ратко Младич и Радован Караджич выданы сербскими властями по требованию международного сообщества, появились новые условия, напоминающие по своей сущности вымогательство.

По мнению Ататюрка, «полная независимость — это независимость в политике, финансах, юриспруденции, вооружённых силах, культуре и т.п. Отсутствие хоть одного из вышеперечисленных аспектов означает отсутствие полной независимости во всём», и «человек по собственному желанию может отказаться от своей личной свободы, но если его действия ставят под угрозу свободу и независимость целого народа, который имеет великую историю, уничтожает народ, отбирает свободу из рук будущих поколений, то ни под каким видом нельзя узаконить действия этого человека. Конечно же, данное действие не ! может совершаться под предлогом свободы».

Виктор Масленников