Затрагивая эту непростую тему, хочется сразу отметить особенность современной научной мысли. Она, в общем, уже не так заносчива по отношению к духовному миру и даже Богу. Наука - за исключением ее отдельных наиболее непримиримых атеистических представителей - уже ничего категорически не утверждает. Открытия последнего времени в области микромира, квантовой теории и т.д. все больше и больше переводят ее из сферы утверждений в область гипотез и предположений. Она предпочитает уже не говорить об истине, а выстраивать модели. Понятие абсолютной истины в научных верхах перешло в категорию утилитарной полезности, не более того. Но к таким осознанным выводам приходят пока что в основном лишь избранные ученые. А в массе своей представители научного мира остаются пока что на традиционных позициях культа научно-технического прогресса. Он заменяет им Бога и понимается как совершенное благо и смысл жизни. О мире духовном они по-прежнему говорят с нескрываемым скепсисом. Наиболее ярким выразителем атеистического направления научной мысли на нынешнем этапе является лауреат Нобелевской премии, выдающийся физик, академик РАН В. Л. Гинзбург. Он, в частности, говорит: «То обстоятельство, что верующих еще много, объясняется, в первую очередь, тем, что огромное большинство из шести миллиардов людей, обитающих на Земле, необразованны и далеки от науки». (http://lib.ru/HRISTIAN/ATH/ginzburg1.txt) То есть, если бы человек был вооружен знаниями, то вопрос о Боге отпал бы сам собой как совершенно «безосновательный».
Сама природа свидетельствует о бытии Божием: на острове Анзер (Соловки) недалеко от Голгофо-Распятского скита на месте массовых казней христиан выросла крестовидная береза
В качестве интересного возражения доводам лауреата журнал «Шестое чувство» публикует некоторые выдержки из работ А.И. Осипова, доктора богословия, профессора Московской духовной академии. Он рассуждает также и о понятии блага в науке1.
НАУКА ДОКАЗАЛА, ЧТО БОГА НЕТ
Это утверждение не имеет под собой никаких оснований и является чисто пропагандистским. Научного доказательства небытия Бога не только не существует, но и принципиально не может существовать по меньшей мере по следующим причинам.
Во-первых, наука, естествознание в целом, по определению, занимается изучением этого, посюстороннего мира2. Поэтому основная религиозная истина - существование Бога - в принципе не может быть предметом научного опровержения.
Во-вторых, иметь наиболее достоверное знание о том, что доказывает и что опроверга ет наука, могут, естественно, люди науки, уче ные. Поэтому факт наличия огромного числа крупнейших ученых, верующих в Бога и во Хри ста, является самым убедительным свидетель ством того, что наука не опровергает бытия Бога. Достаточно привести имена лишь неко торых всемирно известных верующих ученых: каноник Н. Коперник († 1543), совершивший переворот в астрономии; И. Кеплер (†1630), обосновавший гелиоцентрическую систему; Б. Паскаль (†1662) – физик, математик, рели гиозный мыслитель, основоположник класси ческой гидростатики; И. Ньютон (†1727) – фи зик, математик, астроном; М. Ломоносов (†1765) – ученый энциклопедист; Л. Гальвани (†1798) – физиолог, один из основоположников учения об электрическом токе; А. Ампер (†1856) – основоположник электродинамики; А. Вольт (†1872) – также один из основателей учения об электричестве; Г. Мендель (†1884) – августинский монах, основоположник генети ки; Ж. Дюма (†1884) – основоположник орга нической химии; С. Ковалевская (†1891) – ма тематик; Л. Пастер (†1895) – отец современ ной микробиологии и иммунологии; А. Попов (†1906) – изобретатель радио; Д. Менделеев (†1907) – создатель периодической системы химических элементов; И. Павлов (†1936) – отец физиологии; П. Флоренский (†1937) – священник, богослов, ученый энциклопедист; Э. Шредингер (†1955) – один из создателей квантовой механики; Б. Филатов (†1956) – оф тальмолог; Л. Бройль (†1987) – один из создате лей квантовой механики; Ч. Таунс (†1988) – один из создателей квантовой электроники и многие, многие другие.
В-третьих, «на любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного»3. Научные знания никогда не смогут дать человеку возможность охватить все бытие в целом, следовательно, никогда в принципе нельзя будет и научно утверждать о небытии Бога, даже если бы Бога не было. Атеизм, утверждающий обратное, оказывается концепцией, прямо противоречащей одному из самых элементарных научных выводов.
РЕЛИГИЯ И НАУКА
Но может быть, религиозное мировоззрение противостоит науке, знанию, прогрессу?
Исходя из широкого понимания науки, правомерно говорить о религии как об одной из форм «духовного производства» человека. Имея свои постулаты (бытие Бога, бессмертие души), особый метод познания (духовно-нравственное совершенствование личности), свои критерии в различении истины от заблуждения (соответствие индивидуального духовного опыта единству опыта святых как компетентнейших «инженеров» душ человеческих), свою цель (познание Бога и достижение вечной в Нем жизни -обожение), религия структурно оказывается не отличающейся от естественных наук. Особенно существенное сходство ее с эмпирическими науками наблюдается в необходимости правильного опыта для получения достоверного знания в процессе познания. Неслучайно «академики» Православной Церкви - великие святые, правильную (праведную) религиозную жизнь называли «наукой из наук».
Однако религия как опытная наука («религия-наука») представляет собой в то же время замечательное исключение в ряду всех эмпирических наук: религия-наука, в отличие от естествознания, является мировоззрением в полном смысле этого слова. И вот почему.
Если естествознание не может служить базой для построения мировоззрения (религиозного или атеистического), то религия-наука, опытно подтверждая бытие Бога, души, мира сверхчувственного, становится научным фундаментом религиозного мировоззрения. В этом смысле религия является действительно научным мировоззрением - в отличие от всех других: атеистического, агностического, материалистического, остающихся всегда лишь верой.
О том, что такое атеизм, мы знаем не понаслышке. В нашей стране во времена «безбожных» пятилеток ему была предоставлена полная свобода действий. И каков же был результат? Сразу после того, как атеизм получил власть, он на 99% отказался от наукообразного уровня дискуссий и диспутов, которому якобы был «верен» ранее. Все маски были сняты. Начался тотальный геноцид верующих, восторжествовало зверовидное безбожие. Число убиенных христиан и представителей других религий не имеет аналога во всей истории человечества. Что касается 1% еще остававшихся методов «научного убеждения», то советские издания 20-х годов XX века наподобие «Крокодила» и «Резца» наглядно свидетельствуют о том, как именно обрабатывали население антирелигиозной пропагандой. Верующих попросту травили, через кощунственную сатиру вызывали у населения глумливую издевку над святынями христианства. Мы не стали публиковать эти «карикатуры» (а их целое море), кто хочет — может полистать архивы сам. Но иногда лучше один раз увидеть — и все, наконец, понять, чем сто раз услышать — и вновь слепо верить очередным басням о «цивильности» атеистов (прим. ред.).
Микеланджело Буонарроти. Первый человек Адам. "Сотворение Адама". Фрагмент росписи свода Сикстинской капеллы, XVI век
В то же время религиозное мировоззрение, в частности, православное, в принципе не может иметь противоречий с естественными науками и тем более противостоять им, поскольку оно не включает в себя ни их законы и теории, ни конкретные детали знания материального мира. Оно остается неизменным независимо от того, что утверждает наука сегодня и к чем, придет завтра. Для религиозного мировоззрения не имеет никакого значения Земля или Солнце являются центром нашей системы, что вокруг чего вращается, из каких «кирпичиков» построена Вселенная.
А тот факт, что многие церковнослужители были одновременно великими учеными (напри мер, Коперник (†1543), св. митрополит Москов ский Иннокентий (Вениаминов; †1879), аббат Мендель (†1884), священник Павел Флорен ский (†1937), патер В. Шмидт (†1954), архиепи скоп Лука Войно Ясенецкий (†1961), аббат Ле метр (†1966) и многие другие), красноречиво
свидетельствует о лживости самой идеи борь бы религии с наукой.
Правда, в качестве доказательства приводят бесспорные, на первый взгляд, факты притеснения и даже казни отдельных ученых Католической церковью в средневековье. На это нужно сказать следующее.
Во-первых, в описании этих фактов много преувеличений. Осуждению подверглось ничтожное число ученых - и не столько за их научные взгляды, сколько за догматические и нравственные отступления от католической веры, т.е. за ереси (например, Джордано Бруно, объявивший себя «учителем более совершенного богословия, сыном неба и земли»)4.
Далее, все это относится к поврежденной Церкви - Католической, одно из ярких заблуждений которой как раз в том и проявилось, что она фактически догматизировала отдельные научные теории того времени (в чем теперь раскаивается).
Наконец, боролась в средневековье не столько религия с наукой, сколько старые научные представления и представители (со всеми обыденными человеческими страстями) с новыми, используя религию.
В ОСНОВАНИИ НАУКИ ЛЕЖИТ... ВЕРА
Наука (подразумевается естествознание), в конечном счете, видит благо в максимальном познании мира во всех его измерениях с целью достижения полной над ним власти, что должно сделать человека всемогущим божеством в этом мире. Эта цель очень соблазнительная, однако она вызывает ряд серьезных недоумений.
Может ли иметь под собой какие-нибудь доказательные основания эта перспектива грядущего человекобожия (особенно если учесть современное состояние обитаемого мира), не является ли она плодом самой неразумной фантазии человеческого самомнения?
Есть ли достаточно убедительные аргументы того, что грядущее «счастье» человечества, во-первых, не будет возведено на крови и страдании множества загубленных жизней и будет «счастьем» лишь так называемого золотого миллиарда; во-вторых, не окажется ли и сам этот остаток рабом ничтожной кучки «сверхлюдей», хитростью и насилием захвативших власть в мире в свои руки?
Но в таком случае подвиг ученых, совершенный ради проблематичного идеального человечества, не обернется ли против человечества реального, став средством его порабощения и смерти?
Ответ науки на эти вопросы, как бы парадоксально это ни звучало, может быть только один: «Я ничего не гарантирую, но верую, и вы верьте, что все будет о'кей». Другого, кроме призыва к вере, научного ответа наука дать не в состоянии по многим причинам.
Вот некоторые из них.
Знание науки зиждется на постулатах (признании реальности мира, его закономерности, познаваемости и др.), без которых она не может ни существовать, ни развиваться, но которые не могут быть доказаны.
Научные доказательства, в конечном счете, условны, не абсолютны. Даже математические доказательства являются лишь несомненными выводами из положений, которые принимаются (!) за истинные. В большинстве же случаев научные доказательства суть вероятные выводы из вероятных положений. При этом вероятность тем меньше, чем сложнее предмет обсуждения. После теорем Геделя5 это стало математической очевидностью.
В науке нет критериев, которые бы давали полную гарантию истинности той или иной теории. Философ и физик Ф. Франк остроумно замечает: «Наука похожа на детективный рассказ. Все факты подтверждают определенную гипотезу, но правильной оказывается, в конце концов, совершенно другая гипотеза».
Не зная самых фундаментальных законов бытия в целом, нет никакой возможности убедиться в истинности (следовательно, и полезности) локальных научных закономерностей (не случайно крупнейший американский физик Р. Фейнман говорил студентам: «Если вы думали, что наука достоверна - вы ошибались»). А это низводит науку, особенно в вопросах мировоззренческих, на уровень высокообразованной гадалки.
Но наука не только не может обосновать свои конечные чаяния, она в принципе стоит вне области возможных обоснований.
Во-первых, проблема блага - это, в первую очередь, мировоззренческая проблема. Научные же знания, даже во всей своей совокупности, сами по себе не являются мировоззрением и не могут быть таковым, поскольку наука изучает только естественные явления и закономерности мира, а не бытие в целом. Наука специфическими мировоззренческими вопросами не занимается - это область религии и философии (поэтому всегда были ученые с разными мировоззрениями: верующие в бытие Бога, верующие в Его небытие, агностики). Отсюда понятно, что и сам термин «научное мировоззрение» очень условен, по меньшей мере, очевидно, что наука и так называемое научное мировоззрение - понятия совсем не тождественные.
Микеланджело Буонарроти. Творец всего сущего. "Сотворение Адама". Фрагмент
Во-вторых, и это главное, в решении вопроса о смысле и цели жизни или о благе человека основной проблемой, безусловно, является бытие Бога. Каковы здесь возможности науки? Бесконечность вглубь и вширь познаваемого мира однозначно говорит о том, что наука никогда в принципе не будет в состоянии заявить о небытии Бога (даже если бы Его не было). У нее только одна перспектива: когда-то встретить Бога на своем пути. И, как известно, для многих ученых Его признание стало несомненным убеждением. Однако это убеждение, несмотря на очень серьезные данные естествознания, особенно последнего времени, в конечном счете, все же есть не столько строго обоснованное знание, сколько наиболее вероятный вывод. Следовательно, и сама научная идея блага является скорее религиозно-философской, нежели действительно научной.
А это означает, что надежда на «золотой век» будущих поколений человечества, который обещал (обещает?) научно-технический прогресс, оказывается не более как розовой мечтой...
Алексей ОСИПОВ
1.Путь разума в поисках истины. М., изд. Сретенского монастыря, 2004. С.124-126, 173-175;Православное понимание смысла жизни. Киев, изд. им. свт. Льва, папы Римского, 2001. С. 21-242.
2. Великий французский ученый и христианин Пастер, говоря о науке и своих научных выводах, писал: «Здесь нет нирелигии, ни философии, ни атеизма, ни материализма, ни спиритуализма. Это вопрос фактов, и только фактов»(Цит. по: Васильев Л. Внушение на расстоянии. М., 1962. С.18.)4.
3. Наан Г. Бог, Библия, бесконечность. // Наука и религия. 1959. №3. С. 23
4. Светлов Э. Истоки религии. Брюссель, 1970. С. 258
5. Первая теорема: в любой достаточно сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Например, такое утверждение можно добавить к системе аксиом, оставив ее непротиворечивой.
Вторая теорема: непротиворечивость достаточно богатой теории не может быть доказана средствами этой теории. Однако вполне может оказаться, что непротиворечивость одной конкретной теории может быть установлена средствами другой, более мощной формальной теории. Но тогда встает вопрос о непротиворечивости этой второй теории, и т. д. (прим. ред.).
Метки к статье:
Автор материала:
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Комментарии к посту: "Атеизм науки трещит по всем швам"
Вы также можете посетить наши тематические разделы в различных социальных сетях.
