(Окончание, начало см. № 3, 2010)

Богатый господствует над бедным,
и должник делается рабом заимодавца
(Притч., 22:7)

Что пишут о кредите и ростовщичестве у них и у нас

Читателю, наверное, может показаться, что автор сгущает краски, что, может быть, автор где-то сам допустил логическую ошибку и есть надежда, что всё не так плохо. Отвечу коротко: ваш покорный слуга ничего в данном случае не изобретал. Пытливые умы в странах Запада уже в течение двух столетий имели возможность поразмыслить над тем, что для нашего брата, «облагодетельствованного» «дарами» капиталистической цивилизации, всё ещё в новинку.

Привожу первую попавшуюся мне под руку цитату из работы американского автора: «Единственным способом новые деньги (которые, впрочем, не настоящие деньги, а, скорее, представляющие долг кредиты) попадают в обращение в Америке – когда их берут у банкиров взаймы. Когда Штаты и население получают в долг крупные суммы, возникает впечатление, будто страна процветает. Однако банкиры «создают» лишь количество денег, соответствующее основной сумме каждого займа, но никогда – то дополнительное их количество, необходимое для оплаты процентов. А потому объём новых денег никогда не может догнать объём выданных долгов. Суммы, необходимые для оплаты процентов по займам, не «создаются» и потому просто не существуют! В рамках этой системы, в которой объём новых долгов всегда превышает количество выданных средств, не имеет значения, берёте ли вы много займов или мало: рост общего долга намного опережает количество доступных средств для их возврата. Люди никогда – никогда! – не смогут выбраться из долгов (выделено мною – В.К.)» (Шелдон Эмри. Миллиарды – банкирам, долги – народу. Перевод этой интересной работы на русском языке имеется в Интернете).

Очень интересна и информативна вышедшая более десятилетия назад книга английского экономиста М. Рауботама, которая называется «Хватка смерти. Исследование современных денег, долгового рабства и деструктивной экономики» (Michael Rowbotham. The Grip of Death. A Study of Modern Money, Debt Slavery and Destructive Economics. Charlbury. Carpenter Publishers, 1998). Книга базируется на анализе статистических данных по Великобритании за последние сто с лишним лет. Эту книгу сложно цитировать, поскольку каждый абзац её более чем 400-страничного текста раскрывает малоизвестные нашему читателю (в том числе дипломированному «экономисту») «тонкости» «долговой» «экономики».

Вот, например, на стр.4 М. Рауботам пишет: «Ни в коей мере не вызывает удивления тот факт, что нации находятся в состоянии хронических должников, правительства не располагают достаточными ресурсами, общественные службы недофинансируются, а люди обременены задолженностью по ипотеке и кредитам овердрафт (овердрафт – кредит, по которому должник может получать дополнительные средства сверх первоначально оговорённого лимита. – В.К.). Причина этой денежной нехватки и неплатёжеспособности состоит в том, что финансовые системы… во всех странах фактически базируются на долге… создание современных денег и долга идёт параллельно…

Создание и предложение денег в настоящее время почти полностью отдано банкам и другим кредитным институтам. Большинство людей полагает, что если они заимствуют из банка, то они заимствуют деньги других людей. Деньги, данные в долг банком, не представляют собой заём ранее существовавших денег; деньги, данные в долг банком, – дополнительно созданные деньги. Поток денег, генерированный людьми, предпринимателями и правительствами, постоянно берущими в долг из банков и других кредитных институтов, удовлетворяет потребности всей экономики. Таким образом, предложение денег зависит от людей, берущих в долг, и уровень задолженности внутри экономики есть ничто иное, как показатель объёма денег, которые были созданы».

А чуть ниже (стр. 7) Рауботам пишет о том, что современные люди перестали чувствовать разрушительное влияние растущего долга (подобно тому, как люди могут не чувствовать губительного воздействия радиации) и что сегодняшняя денежная система, базирующаяся на долге, является наихудшей для общества из всех проектов денежных систем: «Последние 30 лет почти уникальны по сравнению с тремя предыдущими столетиями тем, что люди перестали думать о проблеме долга... На протяжении XVIII века раздавались постоянные призывы провести реформу (финансовую реформу для облегчения долгового бремени. – В.К.). В течение XIX века многие называли излишнюю банковскую активность главной причиной того, что по Европе и Америке распространялись волны ужасающей бедности в течение периода развивающейся индустриализации и сельскохозяйственного развития. В текущем веке, в течение депрессии 1930-х годов, финансовая система взяла экономику под жёсткий контроль и привела её почти к полному краху – в период, который, может быть, первый раз в истории характеризовался очевидным богатством, когда технология предлагала людям реальную свободу и материальное процветание…

…в то время (в годы депрессии 1930-х гг. – В.К.) предлагалось около 2000 вариантов реформы денежной системы – и все они категорически исключали вариант системы, базирующейся на долге, – той, которая затем всё-таки утвердилась. Эта же система продолжает действовать и по сей день, модифицированная лишь незначительными деталями, но неизменная в основном; и недавний финансовый кризис в Азии (кризис 1997 г. – В.К.) показывает, что потенциал для краха сохраняется». Для экономистов типа М. Рауботама, безусловно, нынешний кризис является не случайностью, а «железной» закономерностью, обусловленной кредитной природой денег.

Я могу до бесконечности цитировать известных, не очень известных и совсем неизвестных авторов из стран «победившего капитализма», которые повторяют уже давно ставшую для них банальной истину: банковский процент (ростовщичество) является «вирусом», который ведёт к хронической и неизлечимой болезни капиталистической «экономики». Болезнь эта проявляется не только в кризисах перепроизводства (чему посвящена данная статья), но также в инфляции, безработице, хищническом использовании природных ресурсов, торможении технического прогресса, имущественной поляризации общества, колониализме, наркотизации общества, загрязнении окружающей среды, постепенном превращении натуральных продуктов питания в продукцию химической промышленности, росте психических заболеваний и самоубийств, «сексуальной революции» и «сексуальном просвещении», разрушении моральных устоев и традиционной культуры, насаждении сатанизма, войнах и терроризме и т.д. и т.п. Всё это «метастазы» в организме общества, которые порождены «вирусом» ростовщичества. Кстати, в сфере кредитных отношений возникают так называемые сложные проценты (т.е. проценты, начисляемые на проценты). Задолженность в случае начисления «сложных процентов» растёт в геометрической прогрессии. Точно также растут раковые клетки. Поэтому нередко банковские проценты называют не только «вирусом», но также «раковыми клетками» «экономики».

На Западе, где царствует «абсолютная демократия», для нейтрализации серьёзных авторов и их работ по проблемам кредита, «долговой экономики», «процентных вирусов» власть имущие (т.е. всё те же ростовщики) включают мощные «глушилки». Такими «глушилками» являются, во-первых, многомиллионные тиражи учебников и толстенных монографий «профессиональных экономистов» по «экономикс», «монетаризму», «рыночной экономике» и всему прочему, что на английском языке называется mainstream (в вольном переводе на русский язык это означает: «генеральная линия вашингтонского обкома партии»). Во-вторых, университеты и прочие высшие учебные заведения, где идеи mainstream ретранслируются профессорами с высоких кафедр перед миллионами молодых людей. В-третьих, средства массовой информации, с помощью которых mainstream входит в каждый дом. После такого мощного «глушения» мысли у среднестатистического обывателя не остаётся никаких сомнений в том, что банкиры являются благодетелями общества, и он смело и радостно суёт свою голову в «долговую петлю». Недаром М. Рауботам сказал, что «люди перестали думать о проблеме долга».

Для тех, кто более глубоко интересуется проблемой «процентных вирусов» и их влияния на общество, из доступных источников можно порекомендовать: брошюру М. Кеннеди «Деньги без процентов и инфляции», вышедшую в 1993 году в Стокгольме (русский перевод имеется в Интернете); работу Дмитрия Неведимова «Религия денег» (Интернет); книгу Бернара А. Лиетара «Будущее денег» (перевод с англ. яз. – М.: КРПА Олимп: АСТ, Астрель, 2007); книгу Сергея Валянского и Дмитрия Калюжного «Армагеддон завтра: учебник для желающих выжить» (М.: АСТ: АСТ МОСКВА: Транзиткнига, 2006); рукопись А.С. Пасынкова «Феномен ростовщичества. От Вавилона до глобальной финансовой системы. История, экономика, антропология» (Интернет); рукопись Д. Карасёва «Банки-убийцы» (другая версия этой рукописи называется «Менялы») (обе версии рукописи имеются в Интернете). Большая часть серьёзных публикаций на указанную тему имеется лишь на иностранных языках, и они ждут своего переводчика.

Что касается наших учебников по экономике, то при описании функций и роли кредита в экономике в них преобладает мажорный тон и используются стандартные фразы «о важной роли кредита в обеспечении общественного воспроизводства», о «вкладе кредита в повышение благосостояния населения», о «стимулирующем воздействии кредита на научно-технический прогресс» и т.п.

Беру с полки (наугад) один из учебников («Деньги, кредит, банки»: Учебник/ Под ред. проф. Г.И. Кравцовой. – Мн.: БГЭУ, 2003) и читаю следующее:
«Роль кредита в повышении жизненного уровня населения. Значительный социальный потенциал кредита раскрывается во многих аспектах его функционирования:

* благодаря кредиту повышается эффективность общественного воспроизводства, а значит, более полно удовлетворяются потребности общества, растёт жизненный уровень;

* являясь одним из факторов внедрения прогрессивной техники и технологии, кредит способствует замещению тяжёлого и малоэффективного труда, росту производительности общественного труда и в конечном счёте доходов населения;

* кредит положительно воздействует на состояние потребительского рынка в соответствии с приоритетами социальной политики…;

* большое социальное значение имеет потребительский кредит, способствующий более быстрому росту реального жизненного уровня населения» (с. 256).

Комментарии, полагаю, излишни. И далее в таком же духе десятки страниц.

Чтобы исключить элемент случайности, беру ещё один, самый свежий учебник по деньгам (А.Г. Куликов. Деньги, кредит, банки. – М.: КНОРУС, 2009) и читаю: «Кредит… может… способствовать ускорению обновления техники и технологической базы производства и научно-технического прогресса; …расширению потребительских возможностей и улучшению условий жизни населения, в том числе решению жилищной проблемы и обеспечению жильём…»
(с. 147). И далее в том же духе. Справедливости ради, следует отметить, что автор пишет: не «способствует», а «может способствовать», видимо, уловив, что его учебник никак не соотносится с реальной жизнью. Но студент ведь таких лукавых тонкостей не улавливает.

Наши учебники по экономике формируют у студентов превратное понимание многих других вопросов, касающихся современной финансовой и денежной системы. Так, авторы почти в один голос говорят о банках как «финансовых посредниках», которые выполняют функцию «перераспределения капитала» между отраслями, рынками, отдельными компаниями и т.п., «способствуя формированию оптимальных пропорций воспроизводства». Звучит красиво: «финансы поют романсы». Только после таких «романсов» у молодых людей появляется представление, что банки лишь берут деньги у одних лиц (физических, юридических) и передают эти деньги другим лицам. То есть банки – лишь «посредники», причём «белые и пушистые», трудящиеся исключительно для общества. А о том, что банки «создают» новые деньги, причём немалая часть этих денег оседает в конце концов в этих же банках, из учебника понять не может даже умственно продвинутый человек.

Для того чтобы у читателя не закралось сомнения в том, что банки – «белые и пушистые» существа, авторы учебников не жалеют своих сил. Так, они усердно разъясняют, что между теми мрачными субъектами, которые в Средние века назывались «ростовщиками» (достаточно вспомнить кровожадного Шейлока из «Венецианского купца» Шекспира), и сегодняшними «цивилизованными» банкирами (которые ходят в галстуках и пользуются компьютерами), существуют «принципиальные различия». Нас убеждают, что «современный банковский кредит» – это совсем иное, чем «ростовщический кредит». «Ростовщический кредит, – как пишут авторы одного учебника, – обычно рассматривается как исторический предшественник банковского кредита. Его характерными признаками являются сверхвысокие процентные ставки и использование на потребление или для выплаты долгов» (Финансы, деньги, кредит: Учебное пособие/ Под ред. Е.Г. Черновой. – М.: ТК Велби, 2004. – С. 80). Но помилуйте! Разве мы не видим, какие ростовщические проценты «закручивают» сегодня наши «цивилизованные» банкиры? Разве банки не дают кредиты «на потребление и для выплаты долгов»? Вспомним, как ещё в первой половине 2008 года (до начала кризиса) банки раздавали деньги направо и налево, и им было наплевать, на какие цели клиенты их будут расходовать (лишь бы было обеспечение). Все эти «умствования» авторов учебников преследуют цель создать «ореол святости» вокруг современных ростовщиков, которые якобы «порвали» со своим «тёмным прошлым». Речь идёт не более, чем о смене «вывесок» (раньше были «убийцы», теперь их стали называть «киллерами»; раньше были «проститутки», теперь он стали «путанами» и т.п.), для того чтобы сделать привлекательными для молодёжи «социально значимые профессии» эпохи «денежной» революции.

Многие фразы и даже целые страницы наших учебников по «экономике» похожи на «приветствия трудящимся по случаю празднования очередной годовщины победы денежной революции». Подобное «нейролингвистическое программирование» сознания студентов «профессиональными экономистами» необходимо банкирам для закрепления завоеваний «денежной» революции.

Карл Маркс и Ротшильды

Но вернёмся к тезису классика марксизма об «ограниченном платёжеспособном спросе». Чем он всё-таки порождается? Тем, что «капиталисты-мироеды» ужимают заработную плату до прожиточного минимума или даже ниже его, получая «прибавочную стоимость»? Или же тем, что банкиры создают долг, который невозможно погасить? Конечно же, вторым. Ведь в эту долговую петлю попадают все без исключения (кроме банкиров), в том числе те же «капиталисты-мироеды». Капиталистам-предпринимателям необходимы деньги для развития предприятия, а они в отличие от банкиров деньги из воздуха не делают. Поэтому они вынуждены брать кредиты. А для того, чтобы их погасить, они, во-первых, вынуждены добывать деньги на рынке, «проталкивая» свой товар в условиях жесточайшей конкуренции; во-вторых, ужимать все издержки производства, в том числе за счёт заработной платы.

Капиталисты-предприниматели, конечно же, не ангелы. Но, во-первых, они в отличие от банкиров заняты выпуском материальных благ, являются организаторами производства, выполняют действительно общественно важные функции. Во-вторых, они находятся в таком же неустойчивом состоянии, как и рабочие, которых они «эксплуатируют»: в условиях высоких рисков и при весьма скромной (на фоне банковского дела) норме прибыли (мы выше на простом числовом примере это показали) они запросто могут лишиться своего дела, а при определённых обстоятельствах даже оказаться в долговой яме.

Различия между предпринимателем, организующим процесс производства материальных благ, и банкиром, организующим процесс производства денег «из воздуха», прекрасно показал известный промышленник Генри Форд. Он был, наверное, одним из последних «рыцарей» экономики (экономики без кавычек, как творческой деятельности, как «служения» потребителю) и вёл бескомпромиссную борьбу с банкирами Уолл-стрита.

Надо к тому же отметить, что кредит сам по себе (даже без учёта того, что он оказывает давление на заработную плату рабочих в сфере производства) способствует имущественной поляризации общества. Ведь сегодня в условиях так называемой рыночной экономики почти каждый человек оказывается втянутым в сложные и густые денежно-кредитные сети. Иногда – в качестве кредитора, чаще – в качестве должника, а в некоторых случаях – в обоих качествах. Иной читатель может удивиться, сказав, что он в банке кредитов никогда не брал, а свои «кровные» (заработная плата, пенсия и т.п.) в банк на хранение также не носил. Но ведь нас могут впутывать в кредитные отношения, даже об этом не спрашивая. Например, мы вносим деньги за коммунальные услуги, но даже не подозреваем, что в стоимость этих услуг может входить плата за проценты по кредитам, которые коммунальщики взяли у банкиров (может быть, эти кредиты коммунальному хозяйству не нужны, но они нужны отдельным руководителям этого хозяйства, которые «оказывают услугу» не нам с вами, а банкирам – за определённую долю участия в проценте).

Все мы помним со студенческих лет, что основными элементами издержек производства являются расходы на заработную плату, сырьё, амортизационные отчисления на восстановление основных фондов и т.п. Но ведь в издержки производства также входят платежи за кредит! Мы иногда не подозреваем, какая высокая «кредитоёмкость» может быть у отдельных товаров и услуг, особенно в условиях «расцвета» так называемых финансовых посредников (для интересующихся этим вопросом отсылаю к уже упоминавшейся книге М. Кеннеди «Деньги без процентов и инфляции»).

В целом по всем странам наблюдается примерно одна и та же картина:

а) подавляющая часть населения имеет отрицательное сальдо участия в кредитных отношениях (сальдо представляет собой разницу между суммой прямо или косвенно оплачиваемых процентов и суммой процентов, получаемых по вкладам в банках);

б) небольшая «прослойка» общества имеет нулевое сальдо участия;

в) «сливки» общества (несколько процентов) имеют чистые доходы от участия в кредитных отношениях; вы уже и сами догадываетесь, что «сливки» представлены преимущественно «финансовыми слугами народа», т.е. банкирами.

Уже упоминавшийся нами американец Шелдон Эмри констатировал ситуацию, которая сложилась в США во второй половине прошлого десятилетия: «Миллионы работающих семей Америки теперь должны нескольким тысячам семей банкиров сумму, которая в два раза превышает оценочную стоимость всех Соединённых Штатов».

Почему-то о роли кредита в процессе имущественной и социальной поляризации общества классик марксизма в толстенных томах своего «Капитала» почти ничего не сказал. А ведь его знаменитый «всеобщий закон капиталистического накопления» при «переводе» с языка «посвящённых» на язык, понятный «профанам», означает процесс непрерывного сосредоточения всех богатств в руках не каких-то абстрактных «капиталистов», а в руках банкиров (ростовщиков), которые только и могут называться настоящими капиталистами.

Весь пафос своего учения классик марксизма направил против капиталистов-предпринимателей, подстрекая рабочий класс «свергать мироедов». Банкиры же, истинные творцы кризисов и реальные «хозяева жизни», у Маркса остались «за кадром». Марксу было не очень сложно разжечь такую «классовую ненависть»: ведь с «капиталистами-мироедами» рабочие имеют каждодневное, пусть и не всегда прямое общение (прежде всего получают заработную плату, которой они почти всегда недовольны), а кто такие банкиры, рабочие представляют очень смутно.

Вот в этом и заключается лукавство Маркса и его провокационная роль, осознанная (не согласен с теми, кто говорит, что неосознанная) защита банкиров как истинных «хозяев жизни». В этой связи интересны многочисленные замечания основоположника анархизма М.А. Бакунина относительно духовно-идейного родства, казалось бы, таких противоположных фигур, как К. Маркс и Ротшильды. Последние, как известно, были «королями» банковского мира того времени. Например, Бакунин, который лично знал К. Маркса, писал: «Я уверен, что Ротшильды, с одной стороны, ценят заслуги Маркса и что Маркс, с другой, чувствует инстинктивную привлекательность и большое уважение к Ротшильдам» (М.А. Бакунин. Интернационал, Маркс и евреи. Неизвестные работы отца русского анархизма/ Пер. с фр. – М.: Вече, 2008. – С. 155).

Однако, судя по всему, любовь между Марксом и Ротшильдами не была сугубо платонической. Как показал известный американский учёный Энтони Саттон в книге «Уолл-стрит и большевистская революция» (М.: Русская идея, 1998), «основоположник» получал от Ротшильдов деньги под «социальные заказы» последних. Вот вам и «научное» объяснение циклического развития экономики! Как провокатор «экономист» К. Маркс не имеет себе равных среди других именитых персон, входящих в гильдию «профессиональных экономистов».

И сегодня духовные и идейные последователи К. Маркса (прежде всего «профессиональные экономисты») продолжают искать причины современного кризиса где угодно, но только не в сфере денег и ростовщического кредита. Вероятно, потому, что подобно Марксу находятся на службе у нынешних Ротшильдов и к их деньгам относятся с большим трепетом. Нынешние же Ротшильды являются потомками тех самых ростовщиков, которые ещё в поздние века Средневековья совершили «денежную» революцию. И которые на протяжении нескольких столетий ведут невидимую и непрестанную работу по продвижению к заветной стратегической цели – мировому господству над человечеством. А периодические кризисы – важное тактическое средство в достижении стратегической цели мировых ростовщиков.

О рассудке, безрассудстве и «долговой пирамиде» ростовщиков

«Так почему же процент безрассуден?» – может задать автору вопрос вдумчивый читатель. Действительно, из того, что я сказал, может следовать, что безрассудны лишь те, кто соглашается на «услуги» ростовщиков, попадая в долговую петлю.

А вот поведение ростовщиков кажется вполне рассудительным, рациональным и даже гениальным. Их поведение действительно рассудительно, рационально и гениально, но лишь с точки зрения сиюминутных интересов и выгод.

Однако, если мы изучим биографии ростовщиков, скажем, тех же Ротшильдов, то с удивлением узнаем: даже в земной жизни у них возникали и возникают столь серьёзные проблемы, что им не позавидуешь. Ведь они продают душу дьяволу, а о том, как это происходит, хорошо сказано, например, в «Фаусте» Гёте. Лично у меня сложилось полное ощущение, что Мефистофель завлекал Фауста в свои сети подобно опытному ростовщику.

У банкиров есть профессиональный термин «кредитор последней инстанции»; под ним понимается центральный банк, который стоит над прочими банками-кредиторами. Так вот Мефистофель (он же дьявол) по отношению к ростовщикам земным выступает в качестве «ростовщика последней инстанции».

Получается своеобразная «долговая пирамида», о которой простому человеку мало что известно. На верху этой «пирамиды» находится «ростовщик последней инстанции».

На следующем этаже располагаются хозяева мировой финансовой системы, «небожители» из семейства «Ротшильды и Ко». Это те, кого мы назвали «посвящёнными», кто осознанно борется за мировое господство, активно проникая во все сферы общественной жизни – не только финансы, но также политику, идеологию, религию. И управляя этими сферами через разветвлённую сеть своих «неформальных» структур. Верхний этаж этой сети представлен такими структурами, как Бильдербергский клуб, Совет по международным отношениям, Трёхсторонняя комиссия.

В контексте рассматриваемых нами проблем важно отметить, что мировая финансовая верхушка контролирует «генеральные штабы» ростовщиков – центральные банки. Эти институты являются важнейшим инструментом управления всеми более низкими этажами «долговой пирамиды» ростовщиков. Центральные банки отдельных стран образуют своеобразную сеть с чётко выраженной иерархией. На верхнем этаже иерархии центральных банков находится Федеральная резервная система США. Это частная структура, «контрольный пакет» в которой принадлежит Ротшильдам, Рокфеллерам, Морганам и прочим «небожителям». ФРС США находится вне контроля законодательной, исполнительной, судебной властей Америки. То есть отношение к Соединённым Штатам данный институт имеет весьма условное.

На более низких этажах «долговой пирамиды» ростовщиков находятся «простые» ростовщики, для которых приумножение богатства действительно может быть конечной целью и которые осознанно или неосознанно обслуживают семейство «Ротшильды и Ко». У «простых» ростовщиков жизнь непростая – совсем не такая, как её нам рисуют журналы в глянцевых обложках. Они могут «поедать» друг друга (поглощения одних банков другими), их банки могут терпеть банкротства (объяснение того, почему это может происходить, требует отдельного разговора). Иногда их могут просто убивать «неблагодарные» клиенты или конкуренты, иногда они выбрасываются из окон или «садятся на иглу».

Пусть у наших российских банкиров не будет никаких иллюзий относительно того, на каком этаже ростовщической пирамиды они находятся: им отведён подвальный, «технический» этаж. Но скоро (может быть, даже по окончании нынешнего кризиса) их могут попросить освободить даже это помещение.
Не всё благополучно и у «небожителей» из семейства «Ротшильды и Ко». Не так давно мне попалась на глаза информация: Амшель Ротшильд, представитель шестого поколения лондонских Ротшильдов, в 1996 году покончил жизнь самоубийством. Его дедушка по имени Чарльз отправился на тот свет точно таким же способом. А ведь есть ещё Ротшильды парижские, швейцарские, американские и т.д. Было бы интересно, например, составить статистику, сколько Ротшильдов за два столетия нахождения семейства на финансовом Олимпе покончили самоубийством, впали в безумие, стали страдать депрессией и т.п.

Ростовщики, включая семейство «Ротшильд и Ко», находятся ещё в более крепкой «долговой петле», чем их клиенты-должники. Они пожизненно должны дьяволу, а залогом в этой сделке является душа ростовщика. Как тут не вспомнить слова Спасителя: «Какая польза человеку, если он приобретёт весь мир, а душе своей повредит? или какой выкуп даст человек за душу свою?» (Мф, 16:26).

У меня сложилось твёрдое убеждение: сегодня финансы должны изучать не «профессиональные экономисты», а профессиональные врачи-психиатры, а также священники (особенно специализирующиеся на «отчитках»).

Для тех, кто хотел бы расширить свои представления о «закулисной» жизни ростовщиков, мог бы рекомендовать книгу француза Анри Костона «Финансисты, которые управляют миром» (М.: Товарищество научных изданий КМК, 2007).

Что касается стратегической цели «посвящённых» ростовщиков – мирового господства, то она не может не быть безумной. Хотя, как мы сказали, план её достижения последовательно выполняется и когда-нибудь будет полностью выполнен. Но именно по исполнении этого плана всё завершится полным крахом ростовщиков и дьявола, того «ростовщика последней инстанции», который за ними стоит. Об этом очень определённо свидетельствует Новый Завет, особенно Откровение от Иоанна (Апокалипсис). Об этом же говорили на протяжении почти двух тысячелетий Святые Отцы.

Впрочем, времена и сроки нам неизвестны. Всё зависит от нас. Не только от нашего понимания причин и движущих сил истории, но и от наших поступков и действий. В том числе от нашей способности противостоять ростовщикам, включая «ростовщика последней инстанции». Но это уже тема другого разговора.

Валентин КАТАСОНОВ,
проф., д.э.н., зав. кафедрой
международных валютно-кредитных
отношений МГИМО (У) МИД РФ

Перейти к содержанию номера