Уважаемые читатели!

Напомним, что одна из основных задач «Нашего дела» – обсуждение духовно-нравственных проблем современной хозяйственной жизни, поиск ответов на «вечные» и «проклятые» вопросы, которые сегодня задают всё чаще (прежде всего самим себе) наиболее вдумчивые представители нашего бизнеса. Учитывая это, редакция не могла пройти мимо такого важного документа, который называется «Свод нравственных принципов и правил хозяйствования» (далее – «Свод принципов»).

Он был принят несколько лет назад (в 2004 году) VIII Всемирным Русским народным собором, имеет статус рекомендательного документа. 

В разработке «Свода принципов» принимали участие самые разные специалисты и организации. Среди них назывались: ректор Академии народного хозяйства при Правительстве РФ Владимир Мау, заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского патриархата прот. Всеволод Чаплин, член-корреспондент РАН Сергей Глазьев, представители Торгово-промышленной палаты, Российского союза промышленников и предпринимателей, Федерации независимых профсоюзов России и др. В течение первых месяцев после опубликования документа в СМИ очень активно обсуждались основные его положения. В целом реакция была очень позитивная, хотя в некоторых публикациях (в основном малотиражных изданиях, а также в интернет-отзывах) звучали ноты далеко не хвалебного свойства. 

Сегодня о «Своде принципов» время от времени вспоминают, но не очень часто. Вместе с тем его никто не отменял, т.е. формально он остаётся неким полуофициальным ориентиром для предпринимателей и других субъектов экономической деятельности. Попытаемся ещё раз взглянуть на этот документ, тем более что с момента его появления скоро уже минет семь лет. Мы приглашаем к обсуждению документа всех заинтересованных читателей.  Начинаем дискуссию с комментариев «Свода принципов», сделанных профессором, д.э.н. Валентином Юрьевичем Катасоновым. 

Не имея возможности перепечатать сам свод, отсылаем всех интересующихся его содержанием на  интернет-ссылку: http://www.mospat.ru/archive/church and-society/30427

1. Двусмысленность документа. Истинный смысл свода 

Свод как бы абстрагируется от тех условий, в которых сегодня оказываются субъекты хозяйственной жизни. А эти условия таковы, что они не позволяют людям не только выполнять нравственные принципы и правила, но вообще хозяйствовать. Речь идёт прежде всего о людях труда. Люди поставлены в положение рабов. А разве можно от раба требовать соблюдения нравственных принципов и правил? Конечно, какой-то нравственный выбор остаётся даже и у раба, но диапазон вы бора резко сужается.

Может быть, свод апеллирует к совести олигархов, которые эксплуатируют этих рабов? Но тогда этот документ надо было писать как «Обращение» или «Призыв» (к богатым олигархам). Но на ум олигархов такие документы не действуют. С помощью свода из волка вегетарианца не сделаешь. Тут нужно использовать другие методы «воспитания» олигархов – начиная с того, что волкам-олигархам надо пройти через исправительно-трудовые учреждения, и кончая тем, что в постепенно улучшающейся духовно-нравственной среде нашего общества рождаемость «волков» начнёт резко падать (тема методов борьбы с волками-олигархами выходит за рамки наших комментариев). 

В каком-то смысле свод молчаливо даёт «добро» на существование  сегодняшней модели хозяйствования – модели, которую можно назвать по-разному: «рыночная экономика» (политически корректный термин), «дикий капитализм», «новое рабство» и т.п. 

Строго говоря, речь идёт даже не о хозяйствовании, потому что под хозяйствованием понимается деятельность человека, направленная на удовлетворение его нормальных (естественных) потребностей. В современной рыночной экономике подавляющая часть людей занята совсем другим (наркотики, биржевая игра, игорный бизнес, различные виды посредничества и т.д. и т.п.). О какой нравственности идёт речь? Надо иметь в виду, что в преступных сообществах также имеются свои «моральные кодексы». 

2. Дух законничества 

Чем-то он напоминает свод иудейских норм, которые регламентируют жизнь евреев (613 правил). Евреям и думать не надо: за них уже подумали книжники, раввины и другие «мудрецы» и сказали, что можно делать, а чего нельзя. Совесть (главный орган души человека) при этом может «отдыхать». Для православных людей такой подход опасен. 

3. Непонятно: с позиций какой религии авторы свода определяют набор принципов и правил? 

С позиций православия? Христианства в целом (включая католиков и протестантов)? Всех «традиционных» религий России (кроме христианства – ислам, иудаизм, буддизм)? Всего человечества, включая сатанистов? Поликонфессиональный подход малопродуктивен и даже вреден. Это что-то вроде «общечеловеческих ценностей». Данный документ представляет собой попытку экуменистического «освящения» нынешней «рыночной экономики». 

4. У авторов свода носителями нравственности выступают не только отдельные люди, но также группы людей и институты (профсоюзы, государственные органы, общественные объединения). 

Нравственный выбор может делать только отдельно взятый человек, а не организация или коллектив людей. В этой связи вызывают удивление не только многие части текста документа, но и названия отдельных разделов. Например, раздел 5 называется «Государство, общество, бизнес должны вместе заботиться о достойной жизни тружеников, а тем более о тех, кто не может заработать себе на хлеб. Хозяйствование – это социально ответственный вид деятельности». 

5. Вызывает сомнение необходимость разработки нравственных принципов и правил, которыми необходимо пользоваться в хозяйственной сфере жизни человека. 

Нравственные принципы и правила универсальны, и ими следует руководствоваться во всех сферах жизни человека: семейной, государственной, культурно-просветительской и т.п. Попытка наплодить документы в виде «сводов», «кодексов», «правил» и т.п. напоминает иудаизм, католицизм, протестантизм и другие конфессии, которые совесть человека пытаются заменить законом (в виде Талмуда, энциклики, решения шариатского суда и т.п.). Разработка подобных «сводов» – такая же глупость (небезобидная), как и призывы к поиску (разработке) «русской идеи». 

6. Вызывает удивление стиль документа, некоторые фразы лишены смысла, являются тавтологией или мысли выражены не вполне внятно; русский язык оставляет желать много лучшего. 

Оставляем без комментариев такие фразы из документа: «Чем больше собственность, тем значительней власть человека над другими людьми»; «Собственность даёт максимальную отдачу, когда она употребляется эффективно»; «Дело – настоящее, захватывающее целиком – вот богатство предпринимателя». Примеры можно продолжать… 

7. Ключевым в названии свода является словосочетание «этические принципы». 

Непонятно, сколько же принципов в документе (а так же сколько «этических правил»). Разделов в документе 10, а вот сколько принципов и правил, сказать невозможно. Судя по всему, авторы документа не очень ясно представляют, что такое «принцип» вообще и «этический принцип» в частности.

Заголовки разделов на звание принципов и правил явно не «тянут». Они напоминают выдержки из далеко не перворазрядных учебников по антропологии, экономике, физиологии, обществоведению и т.п. Вот, например, название раздела 3: «Культура деловых отношений, верность данному слову помогает стать лучше и человеку, и экономике». Уже лет сорок зани маюсь экономикой, но никогда не слышал такого: «экономика стала лучше» или «экономика плохая». Экономика бывает эффективной и неэффективной, растущей, развивающейся, зависимой, управляемой и неуправляемой и т.п. А вот что такое «плохая» и «хорошая» экономиика, я не представляю.

Или название раздела 4: «Человек – не «постоянно работающий механизм». Ему нужно время для отдыха, духовной жизни, творческого развития». Напоминает фразу из учебника по физиологии человека.

Раздел 6 называется  «Работа не должна убивать и калечить человека». Судя по всему, это «нравственный принцип», адресованный некоей особе по имени «Работа». Это в шутку. А если всерьёз, то убивать и калечить могут только люди.

Фраза из раздела 9  «Конкуренция – один из двигателей экономики» напоминает фразу из учебника по экономике, написанного на деньги господина Дж. Сороса. И т.д. и т.п.

В то же время по тексту наталкиваешься на какие-то новые «принципы», которые не анонсированы в заголовках разделов. Например, на многих страницах повторяется «принцип справедливости». Что это за принцип? Документ об этом умалчивает. Загадочной является фраза «В экономике нужно сочетать принципы справедливости и эффективности». Что это за «принцип эффективности»? Он тоже относится к разряду нравственных принципов? 

8.  Очень отрадно констатировать, что некоторые положения свода наиболее «продвинутые» предприниматели начали брать на вооружение ещё задолго до того, как данный документ появился на Божий свет. Например, в разделе 8 есть такое «правило»:  «Хищение у партнёра по бизнесу, лишение его оговорённой части общей прибыли должно становиться общеизвестным и непременно вести к санкциям со стороны предпринимательского сообщества». Мы были и остаёмся свидетелями того, как в «предпринимательских сообществах» осуществляются «санкции» при дележе прибыли. По негласной статистике, на боевых полях бизнеса за годы существования «рыночной экономики» в результате «санкций предпринимательского сообщества» полегли сотни тысяч «братков». Правда, далеко не все случаи осуществления таких «санкций» стали «общеизвестными». 

* * * 

В общем, данный документ представляет собой ещё один из письменных памятников новейшей истории, демонстрирующий умственную, нравственную и духовную деградацию современного общества (ибо авторы документа, безусловно, отражают в той или иной мере состояние этого общества).

Не дай Бог, если наших детей в школах (а также вузах, бизнес-школах и т.п.) начнут заставлять изучать его и сдавать на зачётах. А кадровые службы компаний и организаций раз личной формы собственности начнут проверять кандидатов на работу не по профессиональным признакам, а на предмет знания свода…

Моральный кодекс строителя коммунизма на фоне рассматриваемого нами документа выглядит просто шедевром человеческого интеллекта. Даже евангелие от Толстого не выглядит так убого, как данный документ. По замыслу его анонимных создателей, он должен стать евангелием для современных олигархов и их рабов. Видимо, со временем Евангелие (с большой буквы) вообще окажется анахронизмом, и его чтение станет уделом избранных.

А наши интеллектуалы займутся увлекательным делом разработки новых (улучшенных) версий свода и бесчисленных толкований к своду. Таким образом, мы можем оказаться свидетелями рождения православного талмуда, разъясняющего бестолковым христианам, что им «нельзя» делать, а что – «льзя». Возникнут некие саморегулирующиеся сообщества граждан, которые будут проводить свои «суды чести» и выносить приговоры в отношении нарушителей «православного талмуда» (в разделе 3 документа уже предлагается списочек таких наказаний: отказ в личном общении, публичный бойкот, исключение из профессиональных сообществ). Вам, читатель, это ничего не напоминает? Очевидно, что совесть в условиях расцвета «талмудического православия» станет неким рудиментом или атавизмом, мешающим делать деньги…

Данный свод следовало бы назвать «Моральный кодекс строителя капитализма». Независимо от субъективных мотивов тех людей, которые его писали, данный документ направлен на защиту именно нынешней системы, называемой «капитализмом», и окончательное уничтожение православного духа в русском народе.

P.S.

Чтобы меня не обвинили в том, что моя критика не конструктивна, предлагаю, каким образом можно использовать данный документ в нашем «хозяйствовании» (всё-таки жаль, ведь анонимные авторы наверняка потратили на его написание время).

–  Нарезать его на отдельные кусочки, и эти кусочки развесить в соответствующих местах (на фасадах зданий, в производственных помещениях, на рабочих местах, в местах общественного пользования и т.п.).

Помните, в советское время в магазинах висели призывы «Покупатель и продавец – будьте взаимно вежливы»? Так вот в разделе 3 документа есть абзац: «Обман покупателя в сфере услуг и торговле ведёт к потере доверия и нередко к банкротству предприятия. Хамство, лень, небрежность, неопрятность работника, соприкасающегося с клиентом, отталкивают последнего и тем наносят ущерб делу». Предлагаю эту фразу в виде обрамлённого в золотую рамку щита вывешивать в супермаркетах, на рынках, кафе и других местах общественного питания.

А для помещений судов и нотариальных контор подойдёт щит с такой надписью: «Соблюдение устных и письменных договорённостей служит основой гармоничных отношений в экономике. Напротив, невыполнение обязательств приводит к снижению авторитета делового сословия, да и авторитета всей страны» (из раздела 3).

Для Государственной думы и органов исполнительной власти можно было бы предложить такой транспарант:  «Государство призвано принимать законы, развивающие культуру исполнения обязательств. При этом оно само должно быть примером такой культуры, особенно в сфере экономики и управления, в области исполнения политических обещаний» (там же).

На промышленных объектах повышенной опасности, специальной технике, транспортных средствах целесообразно разместить металлические таблички со следующей надписью:  «...работник должен ответственно относиться к требованиям безопасности, не допускать халатности, пьянства, особенно при обращении с опасной техникой. Он должен помнить, что своей безответ ственностью подчас ставит под угрозу жизнь и здоровье других людей» (раздел 6).

Вообще можно таким образом утилизировать до 70% всего текста документа. Почему 70, а не 80 или 100%? Потому что, по нашему мнению, 30% текста постичь русскому (особенно православному) человеку достаточно сложно или даже невозможно. Впрочем, можно организовать подготовку (на деньги Сороса или ещё какогонибудь олигарха) с участием ведущих российских и зарубежных интеллектуалов комментариев и толкований к своду. В пределе – сделать это нашим национальным проектом. Тогда процент утилизации документа можно довести до 100%.

В.Ю. Катасонов, проф., д.э.н.

Перейти к содержанию номера