Мно­же­ство жен­щин жалу­ют­ся на то, что муж слиш­ком при­вя­зан к сво­ей мате­ри, а све­кровь вовсю поль­зу­ет­ся сво­ей вла­стью, ока­зы­вая вли­я­ние на все про­ис­хо­дя­щее в семье – от реше­ния о покуп­ках до самих отно­ше­ний меж­ду супругами.

 

Мно­же­ство муж­чин жалу­ют­ся на то, что жена излишне зави­сит от мате­ри, про­во­дит с ней слиш­ком мно­го вре­ме­ни, и что теща зача­стую состав­ля­ют коа­ли­цию с женой про­тив мужа, ока­зы­вая вли­я­ние на все про­ис­хо­дя­щее в семье – от реше­ния о покуп­ках до самих отно­ше­ний меж­ду супругами.

 

Эти про­бле­мы обыч­но свя­за­ны с тем, что один из супру­гов (или оба) не повзрос­ле­ли в доста­точ­ной сте­пе­ни для созда­ния соб­ствен­ной пол­но­цен­ной семьи. Для реше­ния этой про­бле­мы, поми­мо жела­ния ее решить, нуж­но нема­ло усилий.

 

При успеш­ном реше­нии подоб­ных про­блем взрос­лые дети гото­вы сами управ­лять сво­ей жиз­нью, а роди­те­ли гото­вы дове­рить им это пра­во самостоятельности.

 

Но неред­ко быва­ет так, что моло­дые супру­ги (а ино­гда и люди с солид­ным семей­ным ста­жем) вынуж­де­ны раз­ры­вать­ся меж­ду дву­мя семья­ми – сво­ей и роди­тель­ской – из-за неже­ла­ния роди­те­лей «отпу­стить пово­док». Осо­бен­но ост­ро эта про­бле­ма сто­ит при сов­мест­ном про­жи­ва­нии с роди­те­ля­ми одно­го из супругов.

 

В слу­чае чрез­мер­но­го роди­тель­ско­го кон­тро­ля цен­траль­ным обыч­но явля­ет­ся кон­фликт меж­ду «моло­дым» супру­гом и его родителем.

 

Ко мне как пси­хо­ло­гу обра­ща­ют­ся и роди­те­ли с жало­ба­ми на то, что взрос­лые дети не слу­ша­ют­ся их, и взрос­лые люди, кото­рые стра­да­ют от вме­ша­тель­ства роди­те­лей в их лич­ную, семей­ную жизнь.

 

Без­услов­но, каж­дый счи­та­ет себя правым.

 

Роди­те­ли счи­та­ют, что име­ют пра­во руко­во­дить даже поже­нив­ши­ми­ся детьми, пото­му что они стар­ше, муд­рее, опыт­нее, пото­му что они роди­те­ли, в кон­це кон­цов. А уже если они еще и финан­со­во помо­га­ют семье ребен­ка, то счи­та­ют свое пра­во ука­зы­вать почти абсо­лют­ным. В пра­во­слав­ных семьях добав­ля­ет­ся еще один аргу­мент: «Почи­тай отца тво­е­го и мать твою, что­бы тебе было хоро­шо и что­бы про­дли­лись дни твои на зем­ле, кото­рую Гос­подь, Бог твой, дает тебе» (Исх. 20:12).

 

Взрос­лые «дети» счи­та­ют, что они уже взрос­лые и вполне спо­соб­ны сами решать, как им жить, даже если их пра­ви­ла жиз­ни не нра­вят­ся роди­те­лям. Осо­бен­но если они сами содер­жат свою семью. Они гово­рят, что для того, что­бы почи­тать роди­те­лей, вовсе не нуж­но делать всё по их указ­ке. И вооб­ще – раз­ве взрос­лый чело­век дол­жен слу­шать­ся родителей?

 

Оче­вид­но, что в таких отно­ше­ни­ях есть про­бле­ма, свя­зан­ная с раз­ным пони­ма­ни­ем запо­ве­ди о почи­та­нии роди­те­лей. Для того что­бы достичь согла­сия, надо в первую оче­редь разо­брать­ся с тем, к чему при­зы­ва­ет нас эта запо­ведь. Но для это­го нуж­но не руко­вод­ство­вать­ся соб­ствен­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми, а обра­тить­ся к Свя­щен­но­му Писа­нию и Свя­щен­но­му Преданию.

 

Обязательно ли для почитания родителей повиноваться им?

 

Пятая запо­ведь при­зы­ва­ет каж­до­го из нас к почи­та­нию роди­те­лей. Почи­та­ние – это дей­ствие, в осно­ве кото­ро­го лежит чув­ство глу­бо­ко­го ува­же­ния и бла­го­го­ве­ния, или само это чув­ство (отно­ше­ние, рас­по­ло­же­ние души). В Биб­лии о почи­та­нии роди­те­лей гово­рит­ся как об ува­жи­тель­ном отно­ше­нии, о мило­сер­дии и забо­те, напри­мер, Сир.3:1–16, о том, что­бы не зло­сло­вить роди­те­лей (Исх.21:17, Лев.20:9 и др.).

 

Но явля­ет­ся ли пови­но­ве­ние роди­те­лям обя­за­тель­ным для почи­та­ния? Пови­но­ве­ние – это дей­ствие, кото­рое может осно­вы­вать­ся на почи­та­нии роди­те­лей (тогда обыч­но и гово­рят о послу­ша­нии), но вполне может иметь дру­гие при­чи­ны. Напри­мер, страх перед нака­за­ни­ем или же под­чи­нен­ное поло­же­ние, даже насиль­ствен­ное подчинение.

 

Пол­ное пови­но­ве­ние роди­те­лям – это удел детей, ещё не вышед­ших из-под опе­ки роди­те­лей. Апо­стол Павел гово­рит: «Дети, пови­нуй­тесь сво­им роди­те­лям в Гос­по­де, ибо сего тре­бу­ет спра­вед­ли­вость» (Еф.6:2).

 

Любое пови­но­ве­ние мы часто назы­ва­ем послу­ша­ни­ем, но все же пови­но­ве­ние малень­ких детей, чаще все­го не име­ю­щих сво­бод­но­го выбо­ра, пред­став­ля­ет собой вынуж­ден­ное сле­до­ва­ние тре­бо­ва­нию под­чи­нять­ся воле роди­те­лей. При долж­ном хри­сти­ан­ском вос­пи­та­нии посте­пен­но эта вынуж­ден­ность сме­ня­ет­ся осо­знан­ным послу­ша­ни­ем, осно­ван­ном на люб­ви к родителям.

 

Пол­ное пови­но­ве­ние роди­те­лям как тре­бо­ва­ние сохра­ня­ет­ся до наступ­ле­ния воз­рас­та само­сто­я­тель­но­сти. Архи­епи­скоп Авер­кий (Тау­шев) в тол­ко­ва­нии на Еван­ге­лие от Луки (Лк.2:51) писал: «Так как еще не наста­ло вре­мя обще­ствен­но­го слу­же­ния Иису­са, то Он послуш­но пошел с ними в Наза­рет и, как осо­бен­но отме­ча­ет это Еван­ге­лист, “был в пови­но­ве­нии у Сво­их зем­ных роди­те­лей”, веро­ят­но раз­де­ляя тру­ды Сво­е­го мни­мо­го отца Иоси­фа, кото­рый был плотником».

 

После того, как чело­век взрос­ле­ет, при­зван к како­му-то делу, созда­ет семью и т.д. его отно­ше­ния с роди­те­ля­ми перестраиваются.

 

У взрос­ло­го чело­ве­ка, спо­соб­но­го в пол­ной мере про­яв­лять свою сво­бод­ную волю, пове­де­ние пред­по­ла­га­ет осмыс­лен­ность, осо­знан­ный выбор. Здесь мы в пол­ной мере гово­рим о послу­ша­нии как о хри­сти­ан­ской доб­ро­де­те­ли согла­со­ва­ния сво­ей воли с волей Божи­ей. «Истин­ное послу­ша­ние – послу­ша­ние Богу, еди­но­му Богу» (свя­ти­тель Игна­тий (Брян­ча­ни­нов).

 

Если ука­за­ния роди­те­лей полез­ны для души, но про­ти­во­ре­чат жела­ни­ям сына или доче­ри, то ради сми­ре­ния и пре­одо­ле­ния гор­ды­ни полез­но было бы сле­до­вать сове­ту свя­ти­те­ля Фила­ре­та Мос­ков­ско­го: «Когда роди­те­ли, срод­ни­ки, настав­ни­ки, началь­ни­ки тре­бу­ют от вас того, что про­тив­но муд­ро­ва­нию ваше­му, вашей склон­но­сти, ваше­му вку­су, но что нуж­но, или полез­но, или, по край­ней мере, без­вред­но, пожерт­вуй­те муд­ро­ва­ни­ем вашим, вашей склон­но­стью, вашим вку­сом обя­зан­но­сти пови­но­ве­ния; вспом­ни­те Иису­са, Пре­муд­рость Божию, Кото­рый бе пови­ну­я­ся Иоси­фу дре­во­де­лю» (Лк.2:51).

 

Но если роди­те­ли при­зы­ва­ют сде­лать что-то вред­ное для души, то сле­ду­ет пом­нить, что Гос­подь ска­зал: «Кто любит отца или мать более, неже­ли Меня, не досто­ин Меня» (Мф. 10:37).

 

«И в послу­ша­нии нуж­на рас­су­ди­тель­ность, в кон­це кон­цов, были послуш­ны­ми и те, кото­рые, как их научи­ли, кри­ча­ли: «Рас­пни, рас­пни Его!» (Мк.15:9–13), послуш­на мате­ри была и дочь Иро­ди­а­ды» (Мк.6:21–28).

 

Важ­но пом­нить, что сле­пое пови­но­ве­ние, испол­не­ние нера­зум­ной воли чело­ве­че­ской, даже если это воля роди­те­лей, может быть погибельным.

 

Таким обра­зом, нуж­но чет­ко раз­де­лять поня­тия почи­та­ния роди­те­лей и доб­ро­де­те­ли послу­ша­ния. Если оба этих дела направ­ле­ны на бла­гую цель, то их соче­та­ние будет полез­ным для исправ­ле­ния чело­ве­че­ской души. Но если тре­бо­ва­ния роди­те­лей не согла­су­ют­ся с хри­сти­ан­ской жиз­нью, то слу­шать­ся их не нуж­но. Что, одна­ко, не сни­ма­ет с чело­ве­ка обя­зан­но­сти почи­тать роди­те­лей сво­их и забо­тить­ся о них.

 

«Как же долж­но выгля­деть отно­ше­ние взрос­ло­го чело­ве­ка к сво­им роди­те­лям? В иде­а­ле оно долж­но состо­ять из 4‑х ком­по­нен­тов: при­зна­ния, при­ня­тия, ува­же­ния и бла­го­дар­но­сти. Заметь­те, здесь нет ни под­чи­не­ния, ни при­ня­тия роди­тель­ских цен­но­стей, ни согла­ше­ния. Для того что­бы испол­нить пятую запо­ведь, не нуж­но под­чи­нять­ся роди­те­лям, не нуж­но спра­ши­вать у них раз­ре­ше­ния, не нуж­но согла­со­вы­вать свои дей­ствия и свои сво­бод­ные выбо­ры с их волей. Все это не вхо­дит в почи­та­ние роди­те­лей» (про­то­и­е­рей Андрей Лоргус).

 

Что каса­ет­ся того, дол­жен ли слу­шать­ся роди­те­лей чело­век, состо­я­щий в бра­ке, то тут все тоже опре­де­ля­ет­ся, в первую оче­редь, доб­ро­де­тель­но­стью тре­бо­ва­ний. Если роди­те­ли тре­бу­ют не изме­нять супру­гу, не сквер­но­сло­вить, не пить и т.д., то такие тре­бо­ва­ния, одно­знач­но, надо выпол­нять. То есть послу­ша­ние бла­гим тре­бо­ва­ни­ям роди­те­лей, направ­лен­ным на поль­зу душе, долж­но про­дол­жать­ся всю жизнь: при­ме­ром осо­знан­но­го послу­ша­ния взрос­лой жен­щи­ны (уже жены) сво­е­му вос­пи­та­те­лю явля­ет­ся исто­рия Эсфи­ри (Эсф.2:20).

 

Но если речь идет о быто­вых делах: о выбо­ре места отды­ха, о рас­пре­де­ле­нии бюд­же­та, о том, как стро­ить отно­ше­ния в семье, то есть о делах семьи, тут вовсе не обя­за­тель­но слу­шать­ся роди­те­лей. Если воля роди­те­лей согла­су­ет­ся с волей супру­га, то про­блем обыч­но не воз­ни­ка­ет. Но если жела­ние роди­те­лей про­ти­во­ре­чит жела­нию мужа или жены, то отно­ше­ния в семье могут стать очень напря­жен­ны­ми, и неко­то­рые семьи не выдер­жи­ва­ют тако­го испы­та­ния, дохо­дят до развода.

 

Семей­ным людям сле­ду­ет пом­нить, что пра­ви­ла пове­де­ния мужа и жены уста­нав­ли­ва­ют­ся имен­но в супру­же­ских отно­ше­ни­ях: «посе­му оста­вит чело­век отца сво­е­го и мать и при­ле­пит­ся к жене сво­ей, и будут двое одна плоть» (Еф.5:31). То есть в супру­же­ских отно­ше­ни­ях муж и жена слу­ша­ют, в первую оче­редь, друг друга.

 

В нор­ме взрос­ле­ю­щий ребе­нок дол­жен при­об­ре­сти пси­хо­ло­ги­че­скую авто­но­мию от роди­те­лей – но это не озна­ча­ет пол­но­го эмо­ци­о­наль­но­го раз­ры­ва. Напро­тив – это транс­фор­ма­ция отно­ше­ний в зре­лую, здо­ро­вую фор­му при­вя­зан­но­сти, при кото­рой сво­бод­но осу­ществ­ля­ет­ся лич­ност­ное и духов­ное раз­ви­тие всех чле­нов семьи. Это вовсе не отме­ня­ет разум­но­го послу­ша­ния как здо­ро­во­го, осо­знан­но­го выбо­ра – ради люб­ви к Богу и к родителям.

 

При этом если взрос­лый чело­век (ребе­нок сво­их роди­те­лей) создал соб­ствен­ную семью, родил детей, то нали­чие опре­де­лен­ных гра­ниц меж­ду роди­тель­ской семьей и семьей сле­ду­ю­ще­го поко­ле­ния необ­хо­ди­мо для нор­маль­ной, бла­го­по­луч­ной семей­ной жиз­ни. Если же гра­ни­цы семьи отсут­ству­ют, то откры­ва­ет­ся широ­кое поле для раз­лич­ных мани­пу­ля­ций всех чле­нов семьи. Одна­ко в этом обзо­ре мы рас­смат­ри­ва­ем власт­ные тре­бо­ва­ния со сто­ро­ны родителей.

 

Причины манипуляции «взывание к совести»

 

Поче­му роди­те­ли так настой­чи­во удер­жи­ва­ют за собой пра­во руко­во­дить ребен­ком – по сути, воз­вра­щать его в дет­ское состо­я­ние, инфантилизировать?

 

При­сва­и­ва­ние себе пра­ва управ­лять чужой жиз­нью – даже жиз­нью соб­ствен­но­го ребен­ка – тес­но свя­за­но с ощу­ще­ни­ем сво­е­го пра­ва на эту жизнь. Одна­ко жизнь каж­до­го чело­ве­ка при­над­ле­жит толь­ко Богу, и при­сва­и­ва­ние себе подоб­но­го пра­ва может гово­рить о дей­ствии стра­сти гордыни.

 

То же самое в ситу­а­ции, когда тре­бо­ва­ние послу­ша­ния – попыт­ка при­сво­ить себе власть. Такое раз­ви­тие собы­тий явля­ет­ся обще­се­мей­ной проблемой.

 

Если обще­ние стро­ит­ся на тре­бо­ва­нии роди­те­лем осо­бо­го отно­ше­ния к себе (почи­та­ния), то тут тоже недо­ста­точ­но смирения.

 

Но важ­но еще и дру­гое: к ува­же­нию нель­зя при­ну­дить. К послу­ша­нию как доб­ро­де­те­ли нель­зя при­ну­дить. Это все­гда сво­бод­ный выбор. Мож­но заста­вить рабо­леп­ство­вать и пови­но­вать­ся. Но это уже совсем дру­гие отно­ше­ния. А для того, что­бы ува­жа­ли, что­бы почи­та­ли, нуж­но стать достой­ным уважения.

 

Запо­ведь не ста­вит ника­ких усло­вий для почи­та­ния роди­те­лей, она о без­услов­ном почи­та­нии роди­те­лей – про­сто по пра­ву рож­де­ния. Но это имен­но дети не долж­ны искать при­чи­ны ува­жать, почи­тать сво­их роди­те­лей. Даже если роди­те­ли ведут себя недо­стой­ным обра­зом, даже если они злые, жесто­кие по отно­ше­нию к детям, это не сни­ма­ет с детей обя­зан­но­сти соблю­дать пятую запо­ведь. Здесь она уже соеди­ня­ет­ся с дру­гим нрав­ствен­ным тре­бо­ва­ни­ем: «Люби­те вра­гов ваших, бла­го­слов­ляй­те про­кли­на­ю­щих вас, бла­го­тво­ри­те нена­ви­дя­щим вас и моли­тесь за оби­жа­ю­щих вас и гоня­щих вас» (Мф.5:44). Вот оно почи­та­ние в его нрав­ствен­ном совершенстве!

 

А к самим роди­те­лям тре­бо­ва­ния нрав­ствен­но­сти такие же, как и ко всем хри­сти­а­нам – быть доб­ро­де­тель­ны­ми, избе­гать гре­ха. Для того что­бы ожи­дать, а тем более – тре­бо­вать от дру­гих соблю­де­ния запо­ве­дей, нуж­но самим их соблю­дать. Если бла­го­че­сти­вые роди­те­ли вос­пи­ты­ва­ют ребен­ка в таком же нрав­ствен­ном законе, то почи­та­ние ста­но­вит­ся не тре­бо­ва­ни­ем роди­те­лей, а есте­ствен­ной потреб­но­стью само­го ребен­ка. Потреб­но­стью, про­ис­те­ка­ю­щей из люб­ви к отцу и мате­ри. И на осно­ве это­го почи­та­ния стро­ят­ся отно­ше­ния рас­су­ди­тель­но­го послу­ша­ния, когда роди­те­ли не тре­бу­ют нера­зум­но­го, а дети забо­тят­ся о родителях.

 

Но не име­ю­щие при­выч­ки к само­по­зна­нию и само­уко­ре­нию роди­те­ли, стал­ки­ва­ясь с про­бле­ма­ми в отно­ше­ни­ях с детьми, не хотят пони­мать, что от них очень мно­гое зави­сит, и что начи­нать любые изме­не­ния отно­ше­ний нуж­но с изме­не­ния, исправ­ле­ния само­го себя. Они счи­та­ют при­чи­на­ми всех про­блем сво­их детей – их непро­стой харак­тер, их непо­кор­ность. И вме­сто того, что­бы рабо­тать над собой, бороть­ся с соб­ствен­ны­ми гре­ха­ми, стать достой­ны­ми ува­же­ния, почи­та­ния, они тре­бу­ют, что­бы имен­но дети исправ­ля­лись, меня­лись – в надеж­де, что таким обра­зом исчез­нут про­бле­мы во взаимоотношениях.

 

Когда роди­те­ли упре­ка­ют взрос­лых детей, вос­пи­та­ние кото­рых они уже закон­чи­ли, в несо­блю­де­нии запо­ве­ди о почи­та­нии, то они риску­ют впасть в осуж­де­ние (или уже под­вер­же­ны этой при­выч­ке). Сто­ит вспом­нить Еван­ге­лие: «Или, как можешь ска­зать бра­ту тво­е­му: брат! дай, я выну сучок из гла­за тво­е­го, когда сам не видишь брев­на в тво­ем гла­зе? Лице­мер! вынь преж­де брев­но из тво­е­го гла­за, и тогда уви­дишь, как вынуть сучок из гла­за бра­та тво­е­го» (Лк.6:42).

 

Неред­ко отсыл­ки к пятой запо­ве­ди явля­ют­ся мас­кой, под кото­рой кро­ют­ся раз­лич­ные про­бле­мы дет­ско-роди­тель­ских отно­ше­ний, осо­бен­но если дети уже вырос­ли, а бла­го­по­луч­ные здо­ро­вые отно­ше­ния выстро­ить так и не уда­лось. Тут и ощу­ще­ние роди­те­ля­ми ненуж­но­сти и бро­шен­но­сти, и раз­лич­ные лич­ност­ные стра­хи, и нев­ро­ти­че­ские потреб­но­сти, и исполь­зо­ва­ние роди­те­ля­ми детей для реа­ли­за­ции соб­ствен­ных нере­а­ли­зо­ван­ных потреб­но­стей и «заты­ка­ния» соб­ствен­ных душев­ных ран.

 

Для успеш­но­го раз­ре­ше­ния кон­флик­та необ­хо­ди­мо ото­дви­нуть в сто­ро­ну эмо­ции и рас­ши­рить свое виде­ние про­бле­мы. Для это­го полез­но попы­тать­ся посмот­реть на ситу­а­цию гла­за­ми дру­го­го человека.

 

Анализ конфликта «почитать-повиноваться» методом «отражения позиций»

 

Спо­соб­ность посмот­реть на про­ис­хо­дя­щее гла­за­ми дру­го­го чело­ве­ка, осо­бен­но если этот чело­век – про­тив­ник в кон­флик­те, чрез­вы­чай­но ред­ка. А ведь эту спо­соб­ность вполне мож­но в себе раз­вить. Глав­ное – захо­теть понять ближ­не­го сво­е­го, стре­мить­ся най­ти точ­ки сопри­кос­но­ве­ния и быть гото­вым усту­пить, усми­рить свои амбиции.

 

Для тре­ни­ров­ки навы­ка вза­и­мо­по­ни­ма­ния в любом кон­флик­те мож­но исполь­зо­вать ана­лиз про­ти­во­сто­я­ния в виде «отра­же­ния позиций».

 

Пояс­нить суть это­го ана­ли­за про­ще на прак­ти­че­ском при­ме­ре. Для это­го рас­смот­рим ситу­а­цию кон­флик­та меж­ду мате­рью и взрос­лой доче­рью в пра­во­слав­ной семье.

 

За кон­суль­та­ци­ей обра­ти­лась жен­щи­на, состо­я­щая в бра­ке, име­ю­щая детей. По сло­вам жен­щи­ны, её мать посто­ян­но «лезет» в жизнь доче­ри (в том чис­ле – в отно­ше­ния с ее мужем и детьми), сове­ту­ет, поуча­ет. Объ­яс­ня­ет она это роди­тель­ской ответ­ствен­но­стью за спа­се­ние души сво­е­го ребен­ка. От доче­ри она тре­бу­ет послу­ша­ния во испол­не­ние запо­ве­ди о почи­та­нии роди­те­лей, а ее несо­гла­сие слу­шать­ся рас­це­ни­ва­ет как грех.

 

Анализ «отражение позиций» ОТ ЛИЦА ДОЧЕРИ (с комментариями психолога по ходу выполнения анализа)

 

1. Опи­са­ние противоречий.

 

А) Опи­са­ние соб­ствен­ных жела­ний, кото­рые ста­но­вят­ся при­чи­ной конфликта

 

Мои жела­ния:

 

Я хочу, что­бы мне поз­во­ли­ли самой управ­лять сво­ей жиз­нью, самой решать, что делать – я уже взрос­лый чело­век, со сво­ей соб­ствен­ной семьей, сама уже мать. И я не хочу вести посто­ян­ную вой­ну за эти свои пра­ва. Хочу пони­ма­ния, а не навяз­чи­вой экс­пан­сии. По сути – я хочу реа­ли­зо­вать свои пра­ва взрос­ло­го человека.

 

Б) Чего хочет от меня сопер­ник? Тре­бо­ва­ния сопер­ни­ка по кон­флик­ту, про­ти­во­ре­ча­щие жела­ни­ям авто­ра анализа.

 

Жела­ния мате­ри как тре­бо­ва­ния по отно­ше­нию ко мне:

 

Мама име­ет свою точ­ку зре­ния на эту ситу­а­цию. Она хочет сове­то­вать, настав­лять меня, гово­рит, что спа­се­ние моей души – ее долг. Поэто­му хочет/требует от меня послушания.

 

Срав­не­ние жела­ний и требований. 

 

Мами­ны тре­бо­ва­ния про­ти­во­ре­чат моим желаниям.

 

В) Пере­чис­ле­ние основ­ных при­чин тре­во­ги, гне­ва, обиды.

 

Что меня раз­дра­жа­ет в этой ситуации:

 

1. Вме­ша­тель­ство в мою жизнь нару­ша­ет мои пра­ва взрос­ло­го человека.
2. Меня не слу­ша­ют, не слышат.
3. Я ощу­щаю себя неспо­соб­ной изме­нить наши отно­ше­ния, чув­ствую бессилие.
4. Упре­ки в несо­блю­де­нии запо­ве­ди о почи­та­нии роди­те­лей. Я счи­таю, что почи­та­ние роди­те­лей – это ува­же­ние, но не сле­до­ва­ние всем их тре­бо­ва­ни­ям. Но когда я отка­зы­ва­юсь слу­шать мами­ны сове­ты, да еще и про­шу ее не вле­зать в мою жизнь, не поучать меня, она оби­жа­ет­ся и злит­ся, мы ссо­рим­ся. Полу­ча­ет­ся, что я не ува­жаю маму. Поэто­му про­ти­во­сто­я­ние вызы­ва­ет внут­рен­ний дис­ком­форт, осо­бен­но, когда она регу­ляр­но «тыка­ет меня носом» в нару­ше­ние заповеди.

2. Нуж­но по воз­мож­но­сти отка­зать­ся от эмо­ци­о­наль­ной оцен­ки ситу­а­ции и про­тив­ни­ка по кон­флик­ту. Не опре­де­лять поступ­ки оппо­нен­та как вер­ные или невер­ные с вашей точ­ки зре­ния. При­нять по умол­ча­нию, что чело­век искренне убеж­дён в пра­виль­но­сти сво­ей точ­ки зре­ния и жела­ет сде­лать как лучше.

 

Я попы­та­юсь при­нять тот факт, что хотя я не соглас­на с мамой, для нее эта пози­ция вер­на. Несмот­ря на всё мое раз­дра­же­ние, я поста­ра­юсь допу­стить, что она дей­ству­ет не из вред­но­сти душев­ной, а ста­ра­ясь меня спасти.

 

3. Опи­сать про­ис­хо­дя­щее с точ­ки зре­ния про­ти­во­по­лож­ной сто­ро­ны кон­флик­та, пере­фра­зи­ро­вав свои соб­ствен­ные выска­зы­ва­ния из пер­во­го эта­па ана­ли­за так, что­бы пока­зать жела­ния и чув­ства дру­го­го чело­ве­ка. Отра­зить свою соб­ствен­ную пози­цию, но напол­нить это отра­же­ние чужи­ми пере­жи­ва­ни­я­ми – как вы их види­те, как вы их пред­став­ля­е­те. Не обя­за­тель­но вжи­вать­ся в образ оппо­нен­та настоль­ко, что­бы писать от пер­во­го лица. Не нуж­но доду­мы­вать за него жела­ния, при­чи­ны, моти­вы. Нуж­но лишь вспом­нить, что было озву­че­но в кон­флик­тах, и не пытать­ся най­ти ска­зан­ным сло­вам дру­гие смыс­лы, про­честь что-то меж­ду строк. Нуж­но про­сто при­нять на веру выска­зы­ва­ния парт­не­ра по обще­нию, повто­рить его сло­ва. Чаще все­го чело­век в кон­флик­те гово­рит то, что он дума­ет в дан­ный момент, то, что на поверх­но­сти его созна­ния. А что явля­ет­ся истин­ной при­чи­ной его пере­жи­ва­ний, он и сам может не подо­зре­вать. Но в рам­ках дан­но­го ана­ли­за и не нужен поиск глу­бин­ных при­чин, тем более что само­сто­я­тель­но это вооб­ще труд­но сделать.

 

Я буду опи­сы­вать мами­ны пред­став­ле­ния о про­ис­хо­дя­щем, попы­тав­шись встать на ее место. При этом я поста­ра­юсь осмыс­лить свои соб­ствен­ные выска­зы­ва­ния из пер­во­го эта­па ана­ли­за, слов­но отра­жая их через приз­му мате­рин­ско­го вос­при­я­тия. И тогда полу­ча­ет­ся сле­ду­ю­щая картина:

 

А) Жела­ния мате­ри (те ОЗВУЧЕННЫЕ жела­ния оппо­нен­та, кото­рые лежат в осно­ве конфликта).

 

Моя мать хочет реа­ли­зо­вать свои мате­рин­ские пра­ва. А она пола­га­ет, что спа­сти меня для жиз­ни веч­ной – её долг. И для выпол­не­ния это­го дол­га у нее есть мате­рин­ские пра­ва сове­то­вать, настав­лять, поучать.

 

Б) Чего я хочу от мате­ри? Мои жела­ния, выпол­не­ния кото­рых я тре­бую от мате­ри (выска­зы­ва­ния, тре­бо­ва­ния, кото­рые вы про­ти­во­по­став­ля­е­те тре­бо­ва­ни­ям оппонента).

 

У меня своя точ­ка зре­ния на ситу­а­цию. Я хочу «спа­сать­ся» по сво­е­му реше­нию. Вплоть до пра­ва «не спа­сать­ся вооб­ще». Я хочу соблю­де­ния сво­их прав. Поэто­му хочу/требую невмешательства.

 

Срав­не­ние жела­ний и требований. 

 

Мои тре­бо­ва­ния не соот­вет­ству­ют жела­ни­ям матери.

 

В) Что раз­дра­жа­ет маму в нашем про­ти­во­сто­я­нии (Тут нуж­но не про­сто попы­тать­ся понять, что имен­но нер­ви­ру­ет оппо­нен­та, а имен­но попро­бо­вать под­ста­вить свои чув­ства из это­го ана­ли­за оппо­нен­ту. Отра­зить их ему. Пред­ста­вить: чув­ству­ет ли он то же, что чув­ствую я? То есть взять спи­сок сво­их пере­жи­ва­ний и каж­дый пункт про­ана­ли­зи­ро­вать: есть ли то же пере­жи­ва­ние у дру­го­го? А если есть, отли­ча­ет­ся ли оно от мое­го? Чем отли­ча­ет­ся, если это отли­чие суще­ствен­но? Чаще все­го коли­че­ство пунк­тов в спис­ке сов­па­да­ет. Но в неко­то­рых ситу­а­ци­ях какой-то раз­дра­жа­ю­щий фак­тор может быть толь­ко для одно­го из оппонентов).

 

1. Мое непо­слу­ша­ние нару­ша­ет ее мате­рин­ские права.
2. Её не слу­ша­ют, не слышат.
3. Она ощу­ща­ет себя неспо­соб­ной изме­нить наши отно­ше­ния, чув­ству­ет бессилие.
4. Ее злит мое несо­блю­де­ние запо­ве­ди о почи­та­нии роди­те­лей – как она её пони­ма­ет. Она счи­та­ет, что почи­та­ние – не толь­ко ува­же­ние к роди­те­лям и забо­та о них, но и сми­рен­ное послу­ша­ние. Когда она тре­бу­ет от меня выслу­ши­ва­ния ее сове­тов и выпол­не­ния ее реко­мен­да­ций, а я сопро­тив­ля­юсь, она вос­при­ни­ма­ет это как неува­же­ние, и мы ссо­рим­ся. Поэто­му про­ти­во­сто­я­ние со мной вызы­ва­ет у неё внут­рен­ний дис­ком­форт и она регу­ляр­но «тыка­ет меня носом» в нару­ше­ние заповеди.

4. Ито­го­вое срав­не­ние отра­жен­ных позиций.

 

Наши жела­ния про­ти­во­ре­чат друг другу.

 

!!! Стоп! Ошиб­ка ана­ли­за! Вывод «наши жела­ния про­ти­во­ре­чат друг дру­гу» полу­чил­ся из-за непра­виль­но­го пони­ма­ния зада­ния. По инер­ции повто­ри­лось сопо­став­ле­ние, уже про­ве­ден­ное в ходе ана­ли­за: было про­ве­де­но срав­не­ние жела­ний мате­ри и доче­ри отдель­но в пер­вом и тре­тьем пунк­тах ана­ли­за. То есть жен­щи­на срав­ни­ла меж­ду собой 1А и 1Б, а затем срав­ни­ла 3А и 3Б. Но при этом вышло в пер­вом пунк­те срав­не­ние сво­их жела­ний с тре­бо­ва­ни­я­ми мате­ри, с её ожи­да­ни­я­ми: с тем, «чего она хочет от меня». И соот­вет­ствен­но, в тре­тьем пунк­те жела­ния мате­ри были срав­не­ны с тем, чего дочь от нее хочет. Отсю­да и воз­ник­ло ощу­ще­ние про­ти­во­по­лож­ных желаний.

 

Это типич­ная ошиб­ка подоб­ных ана­ли­зов: неосо­знан­но, маши­наль­но сопо­став­ля­ют­ся пунк­ты А и Б внут­ри каж­до­го эта­па ана­ли­за. При этом срав­ни­ва­ет­ся то, чего хочет сам чело­век, и то, чего хочет ОТ НЕГО дру­гой. То есть срав­ни­ва­ют­ся свои жела­ния не с жела­ни­я­ми оппо­нен­та, а с его ожи­да­ни­я­ми, тре­бо­ва­ни­я­ми по отно­ше­нию к нам.

 

А надо срав­ни­вать свои жела­ния из пунк­та 1А с жела­ни­я­ми сопер­ни­ка из пунк­та 3А. Полу­чит­ся срав­не­ние «отра­жен­ных» жела­ний. Затем срав­ни­вать «отра­жен­ные» ожи­да­ния, тре­бо­ва­ния оппо­нен­тов по отно­ше­нию друг к дру­гу: то есть сопо­ста­вить 1Б и 3Б. 

 

Тогда полу­ча­ет­ся, что мы обе хотим соблю­де­ния сво­их прав. У каж­дой из нас есть ощу­ще­ние нару­ше­ния сво­их прав.

 

То есть, про­ти­во­ре­чие не в жела­ни­ях. Жела­ние у нас схо­жее – что­бы соблю­да­лись наши пра­ва. Но посколь­ку наши пред­став­ле­ния о пра­вах силь­но отли­ча­ют­ся, даже про­ти­во­по­лож­ны, то наши ожи­да­ния друг от дру­га про­ти­во­ре­чат реаль­ным отношениям.

 

Про­ти­во­ре­чие имен­но в нашем пони­ма­нии сво­их прав, в наших ожи­да­ни­ях друг от дру­га, в требованиях.

 

Тут сто­ит отме­тить, что клю­че­вым про­ти­во­ре­чи­ем явля­ет­ся имен­но про­ти­во­ре­чие меж­ду жела­ни­я­ми, ожи­да­ни­я­ми как есте­ствен­ны­ми пси­хи­че­ски­ми потреб­но­стя­ми чело­ве­ка. Пра­ва же – более рас­су­доч­ное явле­ние. Они гене­ри­ру­ют­ся обще­ством, силь­но отли­ча­ют­ся в зави­си­мо­сти от госу­дар­ства, эпо­хи, циви­ли­за­ции в целом, и в дан­ном слу­чае лишь слу­жат обос­но­ва­ни­ем соб­ствен­ной право­ты, осно­ва­ни­ем для предъ­яв­ле­ния требований. 

 

Если срав­ни­вать эмо­ции, то мы обе счи­та­ем, что нас не слу­ша­ют, не слы­шат. Мы обе ощу­ща­ем бессилие.

 

Оче­вид­но, что эмо­ци­о­наль­ное напол­не­ние мало отли­ча­ет­ся у обе­их сто­рон конфликта. 

 

Если срав­ни­вать наше отно­ше­ние к запо­ве­ди о почи­та­нии роди­те­лей, то ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что про­бле­ма в том, что мы по-раз­но­му её пони­ма­ем. В резуль­та­те предъ­яв­ля­ем друг к дру­гу не устра­и­ва­ю­щие нас обе­их тре­бо­ва­ния. И соот­вет­ствен­но, каж­дая из нас не хочет выпол­нять тре­бо­ва­ния дру­гой. Но при этом мы обе испы­ты­ва­ем раз­дра­же­ние, злость. И оби­ду, наверное.

 

Завершение анализа и выход из конфликта

 

В резуль­та­те ана­ли­за кон­флик­та при помо­щи «отра­же­ния пози­ций» ста­но­вит­ся ясно, что эмо­ции участ­ни­ков кон­флик­та не силь­но отли­ча­ют­ся. При срав­не­нии мож­но сокра­тить оди­на­ко­вые пере­жи­ва­ния – как при мате­ма­ти­че­ских дей­стви­ях с дро­бя­ми сокра­ща­ют оди­на­ко­вые чис­ла. Тогда оста­нут­ся толь­ко раз­ли­ча­ю­щи­е­ся харак­те­ри­сти­ки и ста­нет оче­вид­но, что про­ти­во­ре­чие кро­ет­ся в столк­но­ве­нии инте­ре­сов – то есть в несов­па­де­нии жела­ний. Ослож­ня­ет­ся оно раз­ни­цей в пред­став­ле­ни­ях о том, как долж­ны скла­ды­вать­ся отно­ше­ния, о том, какое пове­де­ние явля­ет­ся нравственным.

 

Если в осно­ве несов­па­де­ния пред­став­ле­ний лежит незна­ние каких-то пси­хо­ло­ги­че­ских зако­но­мер­но­стей обще­ния или пра­вил духов­ной жиз­ни, то необ­хо­ди­мо сов­мест­но разо­брать­ся в про­бле­ме, воз­мож­но с помо­щью спе­ци­а­ли­ста в этом вопро­се – пси­хо­ло­га или священника.

 

Если же в осно­ве кон­флик­та – столк­но­ве­ние инте­ре­сов, то тут необ­хо­ди­мо выра­ба­ты­вать ком­про­мисс­ные реше­ния. Но для того, что­бы реше­ние кон­флик­та ста­ло, по сути, реше­ни­ем кон­крет­ной зада­чи, нуж­но отка­зать­ся от чрез­мер­но эмо­ци­о­наль­ной оцен­ки ситу­а­ции. Силь­ные эмо­ции затме­ва­ют разум. Если кон­фликт слиш­ком силь­но напол­нен болью обид, разо­ча­ро­ва­ни­ем от несбыв­ших­ся ожи­да­ний, неудо­вле­тво­рен­но­стью от неис­пол­нен­ных жела­ний, то жела­ние най­ти вино­ва­то­го и воз­ло­жить на дру­го­го ответ­ствен­ность за про­ис­хо­дя­щее может стать силь­нее жела­ния нала­дить отношения.

 

Воз­мож­но, что про­бле­мой явля­ют­ся не про­ти­во­ре­чия меж­ду ожи­да­ни­я­ми, кото­рые мож­но сгла­дить ком­про­мисс­ным реше­ни­ем. Осо­бую груп­пу кон­флик­тов состав­ля­ют те, в кото­рых идет борь­ба за власть в отно­ше­ни­ях. Раз­ре­ше­ние таких кон­флик­тов порой невоз­мож­но до тех пор, пока оппо­нен­ты не отка­жут­ся от сво­их власт­ных устремлений.

 

Уре­гу­ли­ро­ва­нию кон­флик­тов чаще все­го меша­ет жела­ние каж­до­го из участ­ни­ков насто­ять на сво­ей право­те. Обыч­но это свя­за­но с иллю­зи­ей «выиг­ры­ша-про­иг­ры­ша». Эта иллю­зия осно­ва­на на неже­ла­нии про­иг­рать и убеж­де­нии, что если ты ока­жешь­ся непра­вым, то обя­за­тель­но про­иг­ра­ешь. Вдо­ба­вок ока­жешь­ся глу­пым, пло­хим, сла­ба­ком и т.п.

 

На самом деле, в боль­шин­стве кон­флик­тов меж­ду близ­ки­ми людь­ми не самое важ­ное, кто объ­ек­тив­но прав. В обще­нии обе сто­ро­ны исхо­дят от сво­е­го соб­ствен­но­го, субъ­ек­тив­но­го созна­ния сво­ей право­ты. А для того, что­бы в семье был мир, нуж­но в центр ста­вить не право­ту, а Любовь.

 

А для любя­ще­го чело­ве­ка тот, кто неправ, не ста­но­вит­ся глу­пым, пло­хим, сла­ба­ком и т.д. Любовь не пре­кра­ща­ет­ся от нера­зум­но­сти пове­де­ния люби­мо­го человека.

 

Более того: в тех отно­ше­ни­ях, в кото­рых у любя­щих близ­ких людей нет сомне­ний в том, что они люби­мы, обыч­но нет и необ­хо­ди­мо­сти отста­и­вать свои пра­ва, нет потреб­но­сти заво­е­вы­вать власть. В таких отно­ше­ни­ях не нуж­но при­ну­ди­тель­но взра­щи­вать ощу­ще­ние соб­ствен­ной зна­чи­мо­сти, тем более за счет того, кто тебе доверился.

 

В семьях, в осно­ве кото­рых лежат любовь и ува­же­ние, пси­хо­те­ра­пев­ти­че­ски зале­чи­ва­ют­ся душев­ные раны. И про­ти­во­ре­чия жела­ний, инте­ре­сов, потреб­но­стей ста­но­вят­ся повсе­днев­ной зада­чей, для реше­ния кото­рой нуж­но дого­ва­ри­вать­ся – что­бы это реше­ние устра­и­ва­ло обе стороны.

 

Поэто­му для того, что­бы успеш­но решать кон­флик­ты, нуж­но, в первую оче­редь, усми­рить свои амби­ции и уви­деть дру­го­го чело­ве­ка не как про­тив­ни­ка, а как того, кто испы­ты­ва­ет такие же чув­ства, как того, у кого душа может болеть не мень­ше. Посмот­реть на оппо­нен­та как на рав­но­го. Уви­деть в нем ближ­не­го сво­е­го. И если уж не полу­ча­ет­ся воз­лю­бить его как само­го себя, то хотя бы при­знать его пра­во на эту любовь. И при­знать свою ответ­ствен­ность за то, что не спо­соб­ны любить это­го ближ­не­го, как само­го себя. И ком­пен­са­ци­ей за то, что лиша­ем его этой люб­ви, поста­рать­ся хотя бы понять его. А там, быть может, удаст­ся и про­стить, и полюбить.

 

«Радость моя, молю тебя, стя­жи дух мирен, и тогда тыся­ча душ спа­сет­ся око­ло тебя» (прп.Сера­фим Саров­ский).

 

Ната­лья Ярасова,
психолог-консультант
Мис­си­о­нер­ско­го отде­ла Туль­ской епар­хии РПЦ МП

 

Для портала Азбука веры (Азбука супружества)